המחוזי: אסור לעורך דין להותיר עמימות בנושאי שכר טרחה

>> היעדרו של הסכם שכר טרחה כתוב בין עורך דין ללקוחותיו היטה את הכף באחרונה לחובתו של עורך דין, שספג עונש של השעיה למשך 30 חודשים מעיסוק בעריכת דין בגין שליחת יד בכספי לקוחות.

"כעורך דין מקצועי המעניק שירות ללקוחותיו, אחריותו של עורך הדין היתה לפעול בשיטתיות ובאופן מסודר, לא להותיר עמימות וחוסר וודאות בנושאים כה משמעותיים במערכת היחסים שבין עורך דין ללקוח, קל וחומר כשפרנסתו מוטלת על הכף, בעוד כללי האתיקה המקצועית מרחפים מעל. בסופו של יום, אין לפנינו לא הסכם שכר טרחה, לא הסכם קיזוז, לא בכתב ומסתבר שגם לא בעל פה. יחסי הנאמנות והשליחות השוררים בין עורך דין ללקוח ספגו מכה אנושה", קבע בית המשפט המחוזי בירושלים בעניינו של עו"ד נאסר מונדר.



מונדר ייצג לקוחות בהליך משפטי בו נתבעו על ידי חברה. הקשר בינו לבין הלקוחות נוצר באמצעות אדם בשם נסים ברנס שבדיעבד הסתבר, באמצעות תחקיר של תכנית הטלוויזיה "כלבוטק", כי התחזה לעורך דין. מונדר ישב במשרדי ברנס ומשם טיפל בלקוחותיו. לאחר שהתגלתה התרמית של ברנס, הסמיכו הלקוחות את מונדר להמשיך ולייצגם וסיכמו בעל פה כי שכר טרחתו יעמוד על 800 שקל + מע"מ בגין כל ישיבת בית משפט. לפי תלונת הלקוחות, מונדר לא יידע אותם כי החברה שתבעה אותם העבירה להם סכומי כסף שונים במסגרת הסכם פשרה. מונדר הואשם בבית הדין המשמעתי בעבירות של עיכוב ושליחת יד בכספי פיקדונות, הפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח ופרסום מתן שירותים משפטיים באמצעות ברנס.



בבית הדין המשמעתי המחוזי הורשע מונדר בכל האישומים ונגזרו עליו 40 חודשי השעיה בפועל מהמקצוע. ערעורו של מונדר לבית הדין המשמעתי הארצי התקבל חלקית. בית הדין זיכה את מונדר מהעבירה של איסור מתן שירותים משפטיים במקרים מסוימים וכן מהעבירות של מעשים הפוגעים בכבוד המקצוע, אך השאיר את ההרשעה בעבירות של עיכוב ושליחת יד בכספי פיקדונות והפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח על כנה, והפחית את עונשו ל-30 חודשי השעיה.



על זיכויו מהעבירות עירער בית הדין המחוזי לבית המשפט המחוזי בירושלים וביקש להורות על הוצאתו של מונדר מהלשכה לצמיתות. מונדר טען מצדו כי לא שלח ידו בכספי הלקוחות, אלא לכל היותר ניכה שלא כדין את שכר טרחתו מהכספים. כהוכחה לכך ציין כי לאחר שהגיש תביעה אזרחית נגד הלקוחות בגין חוב שכר טרחה, הם הסכימו לשלם לו 5,000 שקל.



השופט צבי סגל ניצל את ההזדמנות כדי להתריע בפני עורכי הדין על חשיבותו של הסכם שכר טרחה כתוב: "לפנינו פתרון קל ונוח בעבור עורכי הדין, שעלולים להגות ולתהות בלבם, למצער בראשית דרכם המקצועית, כשמצוקת הפרנסה דוחקת ומעיקה, שמא כלל יש טעם לטרוח ולעמול על ניסוחו של הסכם שכר טרחה או הסכם קיזוז. הסכמים אלה מכוננים סד משפטי מחייב, בגינו עשוי פיתוי כלכלי כלשהו - ידוע או נסתר, כזה או אחר, שיזדמן בשלב מסוים לפתחו של עורך הדין לא להיות בר-מימוש". הוא הוסיף כי מונדר "ביצע עבירות חמורות, המחלחלות לשורשי מקצוע עריכת הדין", אך בסופו של דבר קבע כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בית הדין הארצי.