העליון: המכרז לאחזקת נתיבי איילון לא יבוטל

>> חברת נתיבי איילון תוכל להמשיך בהליכי מכרז שפירסמה לפני שנתיים לעבודות ניקיון בנתיבי איילון מהנקודה שבה הופסקו. זאת למרות התנגדותן של שתי חברות שטענו נגד תנאי הסף המחמירים של המכרז - כך קבעו לאחרונה שופטי בית המשפט העליון אסתר חיות, אליעזר ריבלין ואליקים רובינשטיין.

ביולי 2008 פירסמה נתיבי איילון מכרז לביצוע עבודות - שכללו ניקיון, אחזקה, טיפול באירועים, פינוי מפגעים ושילוט. לפי תנאי הסף, על המציע להיות בעל ניסיון כקבלן ראשי בניקיון ובטאטוא בדרכים מהירות, וכן בטיפול באירועים ובמפגעים בדרכים מהירות במשך שנתיים רצופות.



שתי חברות שהתמודדו במכרז טענו בעתירה לבית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו כי תנאי הסף מצמצמים באופן בלתי סביר את מספר הניגשים למכרז, וכי קיימים בכל הארץ רק כחמישה מציעים העומדים בהם. לטענתן, אין סיבה שהדרישה לניסיון בעבודות הניקיון והטיפול במפגעים תחול על המציע ולא על קבלן משנה שלו.



בפברואר השנה קיבלה השופטת מיכל אגמון-גונן את העתירה ופסלה את תנאי הסף, בנימוק שהם בלתי סבירים. היא קבעה כי תנאי הסף ניתנים לביצוע גם באמצעות קבלן משנה או באמצעות מיזם משותף של חברות.



חברת נתיבי איילון עירערה על כך לעליון. לטענתה, ביצוע הפעולות באמצעות גורם משנה שולל את יכולת ההפעלה והבקרה הישירה שנתיבי איילון מחויבת להן ביחס לקבלן הראשי.



השופטת אסתר חיות קיבלה את הערעור וביטלה את פסק דינה של אגמון-גונן. היא קבעה כי "לא היה מקום להתערב בשיקול דעתה של מוציאת המכרז, ולבטל את הדרישה כי בתחומי הניקיון והטיפול במפגעים יהיה הניסיון הקודם של המציע עצמו - הוא ולא קבלן משנה".



חיות אימצה את עמדת איילון, שלפיה העבודות שאליהן מתייחסים תנאי הסף "אמורות להיעשות בידי הגורם המאתר את המפגע מעצם נוכחותו הרצופה בנתיבי התנועה, לרבות הקפצה של צוותי חירום של המשטרה, מגן דוד או מכבי אש. מכאן חשיבות הניסיון המוכח של אותו גורם בעבודות אלה".



חיות סברה כי אין לראות בתנאי הסף "חריגה ממתחם הסבירות". "האחריות לזרימת תנועה שוטפת ובטוחה בעורק מרכזי של המדינה - נתיבי איילון - מוטלת על החברה. על החברה ולא על בית המשפט. עליה החובה לדאוג שתקלות בלתי צפויות לא יגרמו לאסונות חלילה או לחסימת הציר המרכזי. על החברה מוטלת אחריות כבדה, וכדי לאפשר לה להתמודד עם אחריות זו אין למהר ולהתערב בתנאים שקבעה במכרז". היא הוסיפה כי מסקנתה היתה עשויה להיות שונה אילו סברה שמדובר במכרז תפור עבור מציע או קבוצת מציעים שהם "מועדון סגור". (עע"ם 1985/10)