עונש מקל לעורך דין חיצוני של בנק דיסקונט שמעל ב-160 אלף שקל - חצי שנה על תנאי

>> עונש קל של חצי שנת מאסר על תנאי למשך תקופת תנאי של שלוש שנים, וכן קנס של 10,000 שקל, נגזר בחודש שעבר על עו"ד עמי רוזנברג, שקיבל בתחבולה 160 אלף שקל מלקוחות בנק דיסקונט. בנוסף יפצה רוזנברג שישה לקוחות שנפגעו בסכום של 88 אלף שקל. הסיבה העיקרית לענישה המקילה היא הזמן שחלף מעת ביצוע העבירות. "הגשת כתב אישום חמש שנים לאחר ביצוע העבירה מקהה במידה מסוימת מעוקצה של העבירה", פסקה שופטת בית משפט השלום בתל אביב, הדסה נאור.

רוזנברג, 66, היה עורך דין חיצוני של בנק דיסקונט במשך 30 שנה ועסק בגביית חובות של חייבים. את משרדו בפתח תקווה ניהל אחיו, משה רוזנברג. לפי ההסכם של רוזנברג עם הבנק, הוא אמור היה להעביר את כל הכספים שהצליח להשיג מהלקוחות לבנק, וזה היה אמור לשלם לו שכר טרחה כאחוזים מתוך הגבייה.



האשמה המרכזית נגעה לנטילת כספים של כמה חייבים, שלא ידעו כי הבנק הכיר בחובותיהם כאבודים. רוזנברג הודה כי הותיר בידיו כספי חייבים, לא העבירם לבנק ולעתים אף המשיך בהליכי גבייה בהוצאה לפועל אף שעניינם של החייבים הוסדר מול הבנק. גם את הכספים שנפסקו כהוצאות שכר טרחה בהליכים הותיר בידיו במקום להעביר לבנק. הסכסוך האזרחי בין רוזנברג לבנק הסתיים באופן שרוזנברג, שתבע שכר טרחה בסך מיליוני שקלים מהבנק, נדרש לבסוף לשלם לו קרוב ל-3 מיליון שקל.



כתב האישום המקורי ממארס 2009 פרש עבירות גניבה וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, בהיקף של מאות אלפי שקלים ובנוגע ל-34 מקרים. ואולם, במשפט התברר כי המשטרה לא חקרה את רוב החייבים, ולכן בהסדר טיעון צומצמו האישומים באורח ניכר. רוזנברג הודה בהסדר טיעון בעשר עבירות של קבלת דבר בתחבולה.



בשונה מהפרקליטות, השופטת קבעה כי הנפגע העיקרי בתיק הוא הבנק ולא החייבים. "את עיקר הבעיה והחומרה אני רואה בכך שהנאשמים לא דאגו שכספים אלה יועברו לבנק", פסקה. עם זאת, כנראה בשל סיום ההליכים בין הבנק לנאשם, החליטה השופטת שלא להורות על פיצוי לבנק. ועדת האתיקה במחוז תל אביב בראשות עו"ד אפי נוה דורשת להשעות את רוזנברג מהמקצוע לעשר שנים. בבקשה להטלת העונש נכתב כי "בעבירות יש קלון רב וחומרה מופלגת". פרקליטות תל אביב יוצגה על ידי עו"ד ליטל קורן.את תגובת באי כוחו של רוזנברג, עורכי הדין גיורא אדרת ונגה ממן, לא ניתן היה להשיג.



ממשרד המשפטים נמסר: "הסדר הטיעון נחתם לאור ההסדר הכספי בין הבנק לנאשם לשביעות רצון הבנק, העובדה שהנאשם פיצה את כל מי שנגרם לו נזק כספי מוכח והעובדה שמדובר באירועים שהתרחשו לפני שנים, יחד עם גילו של הנאשם והעדר כל עבר פלילי".



מבנק דיסקונט נמסר בתגובה כי "הבנק אינו צד להליך הפלילי, אך עם זאת התקיים הליך אזרחי שהסתיים לשביעות רצון הבנק". הבנק סירב להתייחס לעניין העונש. (ת"פ 2737-09, בד"מ (175/10)