>> "לגוף אין חלקי חילוף", ונראה שגם תוסף המזון מגה גלופלקס לא ישנה זאת: בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר בשבוע שעבר ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת טעם טבע-אלטמן בשל הטעיה בפרסום של תוסף המזון מגה גלופלקס.
התביעה, בהיקף של 960 מיליון שקל, הוגשה ב-2006 על ידי אילן ג'אן ועו"ד יצחק חושן, ושני תובעים נוספים שבינתיים מחקו עצמם מהתביעה, הסובלים ממחלת ניוון מפרקים. לטענתם, יש הטעיה בפרסומי החברה שלפיהם התרופה מעניקה טיפול כפול: גם מפחיתה את הכאב ומשפרת איכות חיים וגם משקמת את הסחוסים ומעכבת את תהליכי ההרס במפרקים. התובעים טוענים כי בפרסומי החברה יש הפרה של תקנות בריאות הציבור האוסרות על ייחוס סגולות ריפוי למזון.
השוק שאליו פונה מגה גלופלקס רחב ביותר: יותר מ-75% מהאוכלוסייה מעל גיל 65 סובלים מתהליך של שחיקה ברקמות הסחוס וברקמות התומכות במפרקים. שחיקת הסחוס פוגעת בנשים מגיל 45 פי שניים יותר מאשר בגברים, ומזיקה לרוב למפרקי הברך, הירך ואצבעות כף היד.
התובעים טוענים כי כל הקורא את הפרסומים "מתרשם שמדובר במוצר המטפל במחלת ניוון מפרקים, גורם לריפוי המחלה או לעיכוב התפתחותה וכן לשיקום הסחוסים ובנוסף להפחתה בכאבי המפרקים". זאת, בעוד ש"כפי הידוע היטב למשיבות, רכיבי המוצר מגה גלופלקס מסייעים, אם בכלל, להקלה על תסמיני המחלה בלבד".
במהלך ההליך המשפטי פנה הממונה על הגנת הצרכן, עו"ד יצחק קמחי, לחברת אלטמן בדרישה לקבל הוכחות מדעיות לטענות המופיעות בפרסומי החברה על שיקום הסחוסים, ומשלא נענה הורה לחברה ב-2008 "להימנע מפרסומים הטוענים כי המוצר משקם את הסחוס, מחדש את הליך בניית הסחוס, מכיל נוסחה מיוחדת להפחתת כאבי פרקים ולשיקום הסחוסים, וזאת "מפני שהם מטעים לכאורה את הצרכנים בניגוד להוראות סעיף 2 בחוק הגנת הצרכן".
התובעים הציגו שורה של הוכחות מחקריות ואחרות שלפיהן התרופה, המורכבת מהחומרים גלוקוזאמין וכונדרויאיטין, אינה מטפלת במחלה עצמה אלא מפחיתה את תסמיניה בלבד, וכי המחקרים שאליהם מפנה החברה עוסקים בהשפעת התרופה על הסימפטומים של המחלה ולא על ריפויה.
בין השאר, העיד בחקירתו ד"ר רונן דבי, מומחה מטעם אלטמן, כי החומרים בתרופה אינם מטפלים במחלה כי אם משפרים את תסמיניה. "אנחנו עדיין לא יודעים לרפא את המחלה, אנחנו יודעים רק להפחית את הסימפטומים", העיד.
ד"ר ניבה קורן-מורג, שהעידה גם היא מטעם אלטמן, אמרה כי "המחקרים לא מדברים על ריפוי המחלה, ריפוי אין פה. אבל יש שיקום שלמעשה בא לידי ביטוי בטווח התנועה ובשיפור ברמות הכאב".
בנוסף טענו התובעים, כי פרסומי החברה עלולים לגרום לחולים להחליף את הטיפול התרופתי ה"קונבנציונלי" במוצר מגה גולפלקס. ואולם השופט מגן אלטוביה דחה טענה זו.
טעם טבע-אלטמן טענה, מנגד, כי התביעה הוגשה שלא בתום לב, וכי אין כל הטעיה בפרסומיה. לטענתה, יעילות החומרים המרכיבים את מגה גלופלקס הוכחה במחקרים רבים בעולם ובישראל. עוד טוענת החברה כי הפרסומים במרכז התביעה הם ישנים ואינם עוד בשימוש מ-2006.
השופט קבע בהחלטתו כי "דומה כי על הכל מוסכם כי אין בכוחו של המוצר לרפא את המחלה.... דומני כי האדם הסביר הנתקל באוסף היגדי המשיבה כמכלול, עלול שיהיה מוטעה לחשוב כי בנטילת המוצר לצד הבאת המזור לכאביו יהא בכוחו של המוצר גם 'לפתור את בעייתו מבפנים' כדברי הפרסומת, במובן של ריפוי מחלתו".
עוד קבע השופט כי העובדה שהחברה שינתה את פרסומיה לאחר התביעה אינה מספיקה כדי לסלק התביעה, אך ייתכן ויש לייחס לה משקל בעת קביעת הנזק. עם זאת, קבע השופט כי אין להפחית בערך שהמוצר מספק בכל הנוגע להפחתת הכאב ובשיפור טווח התנועה. לדבריו, לתכונות אלה יש שווי כספי כלשהו, ו"שווי זה אינו מבוטל כלל וכלל".
לפי ההחלטה, חברי הקבוצה שעניינם ינוהל בתביעה הם רוכשי מוצר המגה גלופלקס בשבע השנים שקדמו למועד הגשת התביעה. ואולם בכל מקרה חברי הקבוצה לא יפוצו כבר עכשיו, אלא רק לאחר שתתברר התביעה לגופה ובתנאי שאכן תתקבל בסופו של ההליך.
טעם טבע-אלטמן חוייבה לשלם לתובע הוצאות בסך 17 אלף שקל, וכן שכר טרחת עורכי דינו - דוד קירשנבוים ואהרון ערן - בסך 120 אלף שקל בתוספת מע"מ.
תגובת טעם טבע-אלטמן: "בית המשפט לא דן ביעילות המוצר, אלא עוסק בניסוח המסר הפרסומי כפי שהיה עד ל-2006 בנושא של שיקום סחוס. נושא זה שנוי במחלוקת ויידון בתביעה. לטענתנו, מדובר בסמנטיקה - פרשנות של מה הוא שיקום. לאורך השנים צבר מגה גלופלקס עשרות אלפי עדויות של לקוחות שדיווחו על שיפור באיכות חיים. מיליון אנשים בעולם משתמשים במוצר כמו מגה גלופלקס, ומדובר בנוסחה שנמכרת בכל העולם כתוסף תזונה. רכיבי מגה גלופלקס הם אבני הבניין של הסחוס, ולכן מעבר להיותם מפחיתי כאב ומגדילי טווח תנועה, יש לרכיבים אלה גם תפקיד ביולוגי".
אושרה תביעה ייצוגית נגד טעם טבע-אלטמן: הטעתה בפרסומיה למגה גלופלקס
מאת רוני לינדר-גנץ
13.9.2010 / 6:49