פשרה בייצוגית נגד מגדל: תפצה לווים שרכשו ללא ידיעתם ביטוח חיים חלקי בלבד

בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר בשבוע שעבר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד בנק לאומי למשכנתאות וחברת הביטוח מגדל, בגין אי ידוע המבוטחים כי רכשו פוליסת ביטוח חיים בעלת כיסוי חלקי בלבד.



בבקשה לאישור התביעה הייצוגית שהוגשה טענה המבקשת שוש רודריג, כי היא נטלה מלאומי יחד עם בעלה המנוח הלוואה מובטחת במשכנתא ורכשה ממגדל ביטוח חיים עבור כל אחד מהם. על פי ההסכם מ-1994, השניים קיבלו הלוואה מהבנק בסכום של 670 אלף שקל, ולהבטחת החזר ההלוואה נדרשו לרכוש פוליסת ביטוח חיים, על מנת שבמקרה של פטירת אחד מבני הזוג, חברת הביטוח תשלם לבנק תגמולי ביטוח שישמשו לפירעון ההלוואה.



לפי ההסכם, סכום הביטוח היה 360 אלף שקל. לאחר שהבעל נפטר, ב-2004, עמדה יתרת ההלוואה על 450 אלף שקל וסכום הביטוח בתוספת הפרשי הצמדה עמד על 582 אלף שקל. לכן סברה האישה כי תגמולי הביטוח שיגיעו לבנק עקב הפטירה יפרעו את ההלוואה במלואה. אולם, הסתבר לה כי מגדל זיכתה את הבנק בתגמולים בסכום של 250 אלף שקל בלבד, בנימוק שסכום הביטוח היווה 53% בלבד מסכום ההלוואה ולכן הבנק זכאי לתגמולים בשיעור זהה מיתרת סכום ההלוואה. לטענתה, תשלום תגמולי ביטוח בשיעור הנמוך מסכום הביטוח וכן מיתרת סכום ההלוואה במועד פטירת הבעל, מהווה הפרה של התחייבות הבנק ומגדל כלפיה וכלפי כ-1000 לווים אחרים כמוה.



חברת מגדל ובנק לאומי טענו כי הכיסוי הביטוחי בביטוח הקבוצתי הולך ופוחת בהתאם להתקדמות בפירעון ההלוואה ולכן תגמולי הביטוח שהלווה זכאי להם בכל מקרה אינם יכולים להיות בשיעור זהה לסכום הביטוח.



הצדדים הגיעו לפשרה לפיה כל אחד מחברי הקבוצה שניזוקו יקבל פיצוי בשיעור שבין 65%-60% מההפרש שבין סכום הביטוח לבין התגמולים ששולמו על ידי מגדל בפועל בעקבות פטירת המבוטח. שווי ההטבה עומד על כ-3.3 מיליון שקל לפחות.



השופטת ענת ברון קבעה, כי לא ניתן להבין מנוסח ההסכמים כי במקרה של פטירה הכיסוי הביטוחי עלול להיות נמוך מיתרת קרן ההלוואה לפירעון, גם כאשר סכום הביטוח באותה עת עולה על יתרה זו.



ברון ציינה כי ההסדר הוא ראוי וסביר וכי הוא אף טומן בחובו תועלת ציבורית "קיימת חשיבות ציבורית מיוחדת בקידום אכיפתן של חובות הגילוי החלות על בנקים וחברות ביטוח וזאת לנוכח פערי המידע הניכרים הקיימים בין הבנקים וחברות הביטוח לבין הצרכן הקטן".



לדבריה, הצרכנים נדרשים לחתום על הסכמים אחידים שנוסחו על ידי הבנק או חברת הביטוח, שמשתמשים בשפה מקצועית ובמונחים לא ברורים, והתוצאה היא "שרק ביום הדין מגלה משפחתו של הנפטר לדאבונה כי בניגוד למה שסבר המנוח וסברו בני משפחתו בחייו, ביטוח החיים שרכש הוא ביטוח חלקי בלבד, שאז מוטל על היורשים להתמודד גם עם פרעון ההלוואה שנטל".



השופטת פסקה לתובעת הייצוגית גמול בסך 100 אלף שקל, ולבא כוחה עו"ד שחר ולר, קבעה שכר טרחה בסכום של 500 אלף שקל בתוספת מע"מ.



מגדל יוצגה על ידי עו"ד גיל אוריון, ממשרד פישר בכר חן וול אוריון ושות'. הבנק יוצג על ידי משרד קנטור אלחנני טל.