פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      הפגישה הקודמת של רציו וגלובוס בביהמ"ש

      החיכוך בענף החיפושים החל כבר לפני כשנתיים, אז הגישה גלובוס תביעה נגד בעליה של רציו בסך עשרות מיליוני שקלים. כך התגלגל הסיפור בין השתיים, שנגמר בוילה של משפחת אברג'יל

      הבקשה לביטול הסכם הבוררות אינה הפעם הראשונה שרציו וגלובוס נפגשות בין כותלי בית המשפט. ביולי 2009 הגישה גלובוס בקשה לתביעה נגזרת נגד רציו ובעליה ליגד רוטלוי, נגד דודו יאיר רוטלוי, וכן נגד יגאל לנדאו ואביו, ישעיהו. תביעה נגזרת היא תביעה שמגיש בעל מניות בחברה נגד החברה כאשר הוא סבור שנפגעו זכויות החברה - אך היא אינה תובעת את זכויותיה בעצמה. רציו הגישה בקשה לסלק את התביעה על הסף או לעכב את ההליכים המשפטיים בבית המשפט עד למתן פסק הבוררות בין הצדדים.

      לגרסת גלובוס, בהשקעה כוללת של 1.34 מיליון שקל שהשקיעו הנתבעים באופן אישי בעת ההנפקה לציבור ב-2008, הם קיבלו ניירות ערך שכיום שוויים כמעט חצי מיליארד שקל. לטענת גלובוס, בעלי השליטה ברציו ניצלו הזדמנות עסקית שהיתה לטובת החברה לצורכיהם האישיים, וכך פגעו בזכויות החברה, גזלו את רכושה והפרו את חובות האמון כלפיה וכלפי בעלי מניותיה. גלובוס טענה כי כבעלת מניות מיעוט ברציו, היא קופחה בעוד שבעליה של רציו התעשרו על חשבון החברה.

      בעלי החברה, הנתבעים, טענו להגנתם כי גלובוס כלל אינה יכולה להגיש תביעה נגזרת או תביעה בנוגע לקיפוחה כבעלת מניות מיעוט מכיוון שגלובוס אינה בעלת מניות רשומה ברציו. בנוסף, רציו טענה באמצעות עורך הדין אהרון מיכאלי כי יש לעכב את ההליך המשפטי בשל קיום הבוררות מול הבורר עורך הדין אסף ברם.

      לפני כחודשיים דחה שופט בית המשפט המחוזי בפתח תקוה, רמי אמיר, את התביעה על הסף והטיל על גלובוס 50 אלף שקל הוצאות משפט. "אין לגלובוס מעמד דרוש לפי החוק לצורך הגשת תביעה נגזרת או בגין קיפוח המיעוט", כתב השופט וציין כי "המניות אותן היתה אמורה לקבל בהקצאה לפי הסכם העקרונות לא הוקצו לה מעולם. בהתאם, גלובוס אף לא נרשמה מעולם כבעלת מניות בחברה". לפני כחודש עירערה גלובוס על החלטתו לבית המשפט העליון.

      השופט לא ידע על העולם התחתון

      לשיטת רציו, הסכם הבוררות הסדיר, בין היתר, את הפירוד בין גלובוס לרציו. ההסכם קבע כי ימונה מעריך חיצוני לשווי המניות שהיו אמורות להיות מוקצות לגלובוס, ורציו תרכוש אותן מגלובוס במחיר שייקבע. רציו הוסיפה כי הסכם הבוררות קובע שגלובוס תחדל מלהיות זכאית למניות בחברה והוא מחייב שכל טענות גלובוס כלפי רציו יידונו בבוררות.

      במהלך הדיון המשפטי הסכימו הצדדים שלא יהיו חקירות של עדים בפני בית המשפט. כך הצליחו הצדדים למדר את השופט שדן בתביעה הנגזרת מכל המידע שנחשף כעת ונוגע להליך המערב את העולם התחתון שקדם לבוררות בפני ברם. השופט פירש את המצב: "גלובוס נפרדה מרציו. היא היתה זכאית ל-15% מניות, אך הוסכם שרציו תפדה את זכותה זו בתשלום שווי אותן מניות, כאשר לצורך הערכת השווי ימונה על ידי הבורר שמאי שיישום זאת. ובכך יסתיימו כל תביעות וטענות בין הצדדים".

      בערעור לבית המשפט העליון חוזרת גלובוס באמצעות עורכי הדין יואל פרייליך וגיא גיסין על טענותיה ומסבירה כי בית המשפט המחוזי שגה בפסק דינו. לגרסת גלובוס, כמי שזכאית ל-15% מהון המניות המונפק של רציו, היא נפגעה בעקיפין באובדן ערך לזכויותיה בסך של יותר מ-71 מיליון שקל. גלובוס מציינת בערעור שהגישה כי היא חולקת על תוקף הסכם הבוררות ובכוונתה להגיש בקשה לביטולו, "עקב מעורבות של גורמים פליליים בגיבושו ובמינוי הבורר".