בית המשפט: איילון דרשה מהמבוטח לסכן את חייו כדי לחסוך ממנה תשלום

>> נשיא בית המשפט העליון לשעבר, השופט מאיר שמגר, הסביר באחד מפסקי הדין שלו בפשטות מדוע מבוטחים מוכנים לשלם לחברות הביטוח פרמיות במיטב כספם: כדי להגן על עצמם מפני הסיכון שבהתרחשות מקרה הביטוח.

מתברר שלדידה של חברת איילון, המבוטחים צריכים גם לשלם פרמיות וגם לקחת על עצמם את מניעת הסיכון. במלים אחרות, אין די בפרמיות שמבוטחיה מוכנים לשלם לה, אלא עליהם לחרף את גופם ולשים נפשם בכפם כדי שחלילה לא תצטרך איילון לשלם דבר בתמורה לפרמיה שגבתה.



בפסק דין מאיר עיניים דחה השופט דאוד מאזן מבית משפט השלום בקריות את עמדת חברת איילון. פסק הדין עסק בתביעתה של חברת איגלו טקסטיל מאיילון לשלם תגמולי ביטוח בגין אירוע פריצה. איילון סירבה בנימוק שתנאי המיגון הופרו. אנו דרשנו, ציטטה איילון מהפוליסה שלה, כי "בכל פעולת מערכת האזעקה על המבוטח, על נציגו ו/או מחזיק מפתחות מורשה להגיע לבדיקה פנימית לשלילת חדירה ממקום מוסתר, חלון עורפי".



איגלו טקסטיל ניסתה להסביר כי הבדיקה הפנימית לא קוימה משום שבעבר היו אזעקות שווא ממערכת האזעקה, ומשום הדיווח שהתקבל ממוקד חברת האזעקה שלפיו הסייר מטעמה ביקר במקום ומצא שהכל תקין. זה לא עזר. הדרישה לבדיקה פנימית לא קוימה, ואיילון עמדה על סירובה.



בפסק דין מקיף דחה השופט דאוד מאזן את עמדת איילון מתשעה נימוקים שונים, המפורטים בהרחבה. לעניות דעתנו, מבין נימוקי פסק הדין, החשוב ביותר הוא זה הקובע שעצם הדרישה לבדיקה פנימית היא דרישה בלתי סבירה.



וכך בלשון בית המשפט: "הדרישה להיכנס לבית העסק כדי לשלול, בעת אירוע פריצה, כל חדירה לבית העסק נראית לי דרישה שיש בה כדי להביא לסיכון מיותר בחיי אדם, ומשכך היא דרישה בלתי סבירה".



"החיוב של נציג המבוטחת לנקוט פעולה אקטיבית של שלילת החדירה, דבר המחייב כניסה לבית העסק ולעתים אף היתקלות בפורצים, בשעת המעשה או סמוך לה, נראה לי חורג מגדר הסביר". השופט מצא לנכון לחייב את איילון לשלם למבוטחת את נזקי הפריצה בסך של כמעט 300 אלף שקל, בתוספת הוצאות המשפט ושכר טירחת עורך דין בסך 40 אלף שקל בצירוף מע"מ.



-



הכותב הוא עורך דין



איגלו טקסטיל נגד איילון >>



סוג הביטוח: ביטוח לבית עסק



התובעת: איגלו טקסטיל חברה לשיווק והפצה בע"מ



הנתבעת: איילון חברה לביטוח בע"מ



מהות התביעה: תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בשל נזקי פריצה לבית העסק



הסיבה שנתנה חברת הביטוח: הדרישה לביצוע בדיקה פנימית בכל מקרה של הפעלת מערכת האזעקה לא קוימה



השופט: דאוד מאזן מבית משפט השלום בקריות



פסק הדין: הדרישה לביצוע בדיקה פנימית בזמן פריצה כרוכה בסיכון חיי אדם ואינה סבירה. איילון חויבה בנזקי הפריצה בסך של כמעט 300 אלף שקל, ובנוסף בהוצאות המשפט ובשכר טירחת עו"ד בסך 40 אלף שקל בצירוף מע"מ