פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      עיוור הופלה - ויפוצה ב-15 אלף שקל

      לקוח שביקש לרכוש חבילת נופש במשרד נסיעות קיבל שירות מפלה בשל היותו עיוור - כך קבע ביהמ"ש, שפסק את הפיצוי לטובתו. לפי התביעה, נמסר לו כי יש בעיה עם כלב הנחייה, ורק יומיים לפני הנסיעה הודיע לו הסוכן כי לא יוכל לנסוע

      חברת איזי-גו (EASYGO) תיירות ונופש ישיר וחברת קשרי תעופה יפצו לקוח עיוור בסכום של 15 אלף שקל, בגין שירות מפלה שנתנו לו בעת שניסה לרכוש מהן חבילת נופש - כך קבע באחרונה בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.

      התובע, מיכאל כנפו, הנעזר בכלב נחייה בשל עיוורונו, טען בתביעה כי פנה לסוכנות הנסיעות איזי-גו כשבועיים לפני חופשת הפסח לשם הזמנת חבילת נופש, הכוללת טיסה ושהייה בבית מלון ביוון. כנפו ציין כי הוא זקוק לכלב נחייה בשל עיוורונו, וסוכן הנסיעות ביצע הזמנה טלפונית במקום. אלא שלבסוף, טען, החברה מנעה ממנו לרכוש את חבילת הנופש והפלתה אותו בשל מוגבלותו.

      לפי התביעה, נמסר לו כי יש בעיה עם כלב הנחייה, ורק יומיים לפני מועד הנסיעה הודיע לו סוכן הנסיעות כי לא יוכל לנסוע.

      איזי-גו, השייכת לקבוצת סיגנל טורס, טענה כי הספק שעמו עבדה, חברת קשרי תעופה, הוא שהטעה אותה לחשוב שבית המלון ביוון אינו מאפשר כניסה של כלבי נחייה. קשרי תעופה מצדה טענה כי פקידה שכבר אינה מועסקת על ידה טעתה ובשל חוסר הבנה לא ציינה בפני בית המלון ביוון שמדובר בכלב נחייה. נציג המלון השיב לשאלה בשלילה, שכן המלון אינו מאפשר כניסתם של כלבים רגילים שאינם כלבי נחייה ולכן הודיעה החברה לאיזי-גו שכנפו לא יוכל לנסוע.

      לא התאמצו מספיק

      השופטת דורית פיינשטיין קיבלה את התביעה במלואה. "התובע קיבל שירות בתנאים הנופלים מאלה שבהם הוא ניתן בדרך כלל. במבחן התוצאה אין ספק כי התובע הופלה לרעה", קבעה. "אין ביכולת בית משפט זה להעריך את גודלה של עוגמת הנפש, ההשפלה והביזוי אותם חש התובע לאור התנהגות הנתבעים כלפיו", הוסיפה.

      "הקשר הישיר של הלקוח הוא עם הסוכנות ועליה להעניק ללקוח, כל לקוח, יחס הולם וללא העדפה ואפליה", ציינה השופטת. לדבריה, סוכנות הנסיעות יכולה היתה להציע לכנפו חופשה אלטרנטיבית, אך לא עשתה כן. "משנודע לסוכנות הנסיעות כי הלקוח הוא בעל מוגבלות, שומה היה עליה להתאמץ יותר, לצאת מגדרה כדי לספק גם ללקוח זה את היחס האלמנטרי המצופה מנותן שירות ציבורי, גם אם יחס זה מגיע כדי יחס שונה".

      היא הוסיפה כי שתי החברות "לא התאמצו כלל להעניק לתובע שירות בסטנדרט ראוי. אין בידי להניח כי במקרה של קושי אחר באישור נסיעה ללקוח שאינו עיוור, היו גם הספק וגם סוכנות הנסיעות מוותרים בכזו קלות על הלקוח ולא מציעים לו חלופה אחרת לנופש".

      "ראוי כי ההרתעה מהישנות מקרים דומים תהיה ברורה וחד-משמעית. משמעותן של הזדמנויות שוות לבעלי מוגבלויות היא גם הזדמנות להנאה ועניין בחיים עבורם כמו לכל אדם אחר", קבעה השופטת. היא חייבה את איזי-גו בתשלום פיצוי של 9,000 שקל לכנפו ואת קשרי תעופה בתשלום פיצוי של 6,000 שקל. בנוסף חויבה כל חברה בהוצאות משפט בסך 1,000 שקל לכנפו. (ת"ק 10-1136)