לאחר 3.5 שנים: התביעה של פרוניורון נגד טבע מגיעה לבוררות

לאחר 3.5 שנים מהגשתה של התביעה נגד בנוגע לניסוי קליני שערכה בשנת 2007, ולאחר ניסיונות חוזרים ונשנים של טבע להעביר את הדיון בתביעה לבוררות בלונדון, תחל התביעה להתברר בבית המשפט המחוזי בתל אביב. כך עולה מהחלטתו של בית המשפט העליון מאתמול.



חברת הסטארט אפ פרוניורון, שטבע היא מבעלי מניותיה (13.3%) הגישה תביעה נגד טבע באפריל 2007, בה ביקשה מבית המשפט המחוזי בתל אביב צו הצהרתי המבטל הסכם שנחתם בין פרוניורון לטבע ב-2003, ועודכן ב-2005. פרוניורון ביקשה שבית המשפט יקבע כי יוחזרו לפרוניורון כל הזכויות להמשיך ולפתח תרופות לטיפול במחלות ניווניות של מערכת העצבים (נוירו-דגנרטיוויות).



הסכסוך בין השתיים נסב בעיקרו על הניסוי הקליני שטבע החלה לערוך ביולי 2006, לבדיקת יעילותה של תרופת הקופקסון בטיפול בחולי als - ניוון שרירים. לטענת פרוניורון, ניסוי זה נערך מתוך שיקולים זרים ובניגוד לדרישות ולסטנדרטים שנקבעו בהוראות הסכם הרישיון שנחתם בין השתיים, ובכך הפרה טבע את ההסכם. לפי הנטען, טבע התעלמה מסכנה אפשרית לבריאותם ולחייהם של חולים המשתתפים בניסוי, שכן ניסוי דומה שנערך בעכברים באותה תקופה הצביע על קיצור תוחלת החיים של עכברות מחקר, חולות als שטופלו בקופקסון בתדירות גבוהה.



במאי 2007 הגישה טבע לבית המשפט בקשה להורות על עיכוב ההליכים בתביעה. זאת, בנימוק כי בהסכם שבין הצדדים, שפרוניורון עותרת לביטולו, ישנו סעיף בוררות - הקובע שכל המחלוקות בין הצדדים ייושבו במסגרת בוררות שתתנהל בלונדון.



בתחילת ינואר 2008 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת טבע לעיכוב הליכים ונימק זאת בכך שיש אינטרס ציבורי מובהק לברור התביעה בארץ, על פני בירורה בחשאיות בבוררות בחו"ל ולכן מדובר במקרה חריג המצדיק את מניעת עיכוב ההליכים. החלטה זו אושרה על ידי בית המשפט העליון ברוב דעות לפני כשנה, בניגוד לדעתו החולקת של השופט יורם דנציגר.



אלא שבמארס השנה ביקשה טבע שוב לעכב את ההליכים תביעה, והגישה בקשה לעיון חוזר בהחלטת המחוזי, זאת לאחר שבחודש ינואר הגישו שלושה חולים שנטלו חלק בניסוי תביעת נזיקין נגדה לבית המשפט המחוזי מרכז . לטענת טבע, "בתביעת החולים יש כדי לשנות את כף המאזניים ולהטותה באופן ברור ומובהק לטובת כיבודה של תניית הבוררות". נטען, כי הטעם שהנחה את בית המשפט לסטות מהכלל בדבר כיבוד תניות בוררות היה הצורך בבירור שיפוטי פומבי של אופן ניהול הניסוי - אלא שעתה עניין זה בא על סיפוקו במסגרת התביעה הנזיקית שהגישו החולים. במאי השנה קיבל בית המשפט המחוזי את הבקשה והורה על עיכוב ההליכים ועל הפניית הצדדים לבוררות.



השופט אבי זמיר קבע כי "עובדת הגשתה של תביעת החולים היא נתון עוצמתי, אשר מהווה שינוי נסיבות של ממש. לו, כרונולוגית, היתה עומדת תביעה כזו ערב מתן ההחלטה הראשונה, הייתה מתקבלת החלטה שונה, שהרי אותו אינטרס ציבורי חשוב היה בא על סיפוקו אגב בירורה של תביעת החולים".



על כך ביקשה פרוניורון רשות לערער. לטענתה, מדובר בניסיון נוסף של טבע למנוע דיון פומבי בניסוי הרשלני שערכה. עוד נטען כי הגשת תביעת החולים אינה שינוי נסיבות, ובודאי שאינה שינוי נסיבות מהותי, המצדיק את התערבות בית המשפט המחוזי בפסק דינו של בית המשפט העליון שאישר את אי מתן עיכוב ההליכים.



השופט אליקים רובינשטיין, אליו הצטרפו השופטת אילה פרוקצ'יה ויורם דנציגר, קיבלו את הבקשה. "סבורני, כי בנסיבות לא היה מקום לאפשר עיון חוזר בהחלטה שלא לעכב הליכים - ובכך להוריד לטמיון כשלוש שנות התדיינות, תוך שבפועל ננקטת עמדה משפטית, לפיה גם עם העברת העניין לבוררות תמשיך אי הודאות לרחף מעל ההליך", קבע רובינשטיין. הוא ציין כי האפשרות שנפגעי הניסוי יגישו תביעה עצמאית הועלתה על ידי הצדדים, ונזכרה מפורשות בפסק הדין הקודם. "סבורני, כי אף בפרספקטיבה ליברלית וגמישה לא היה מקום לראות בה שינוי נסיבות המצדיק עיון מחדש".



"משנקבעה הלכה, רוח הדברים ברורה, ואינה תלויה בשאלה אם נפגעי הניסוי יגישו תביעה מטעמם. לדידי, שעה ששאלה ציבורית כל כך חשובה מונחת לפתחו של בית משפט עליו לראות בבירורה חלק מתפקידו, חלק מאחריותו הציבורית", הוסיף.



טבע חוייבה בהוצאות ובשכר טרחת באי כוח פרוניורון, עוה"ד גבי מויאל-מאור, ירון סובול ואלינור שטארק ממשרד המבורגר עברון, בסך 20 אלף שקל.