פיצול האישיות של ביטוח ישיר

>> ע"ל היה מעורב בתאונת דרכים, שבה ניזוקו רכבו שלו ורכב אחר. כנגד ערן וכנגד חברת הביטוח שלו, ביטוח ישיר, הוגשה תביעה בגין הנזק שנגרם לרכב האחר.

ביטוח ישיר מינתה את עורכי הדין שלה לייצג אותה ואת ע"ל בתביעה נגדם. במשפט הועלתה כנגד ע"ל הטענה כי הוא נהג תחת השפעת סמים. ע"ל טען כי שעות רבות לפני התאונה אמנם שאף שתי שאיפות מסיגריית מריחואנה, אך לא היתה לכך כל השפעה על התאונה. ע"ל כפר באחריותו לתאונה וטען כי הנהג האחר אחראי לתאונה. עורכי הדין שמינתה ביטוח ישיר ייצגו את ע"ל ואת ביטוח ישיר בהגנה על גרסתו של ע"ל ובתמיכה בטענותיו, שלפיהן לא הוא אחראי לתאונה אלא הנהג האחר.



עורכי הדין התמודדו עם הטענה שע"ל נהג תחת השפעת סמים והעלו לעדות חוקר אשר העיד בשאלת התרומה של עישון המריחואנה לקרות התאונה. ההגנה נחלה הצלחה. בית המשפט קבע כי האחראי העיקרי לתאונה הוא נהג הרכב האחר וייחס לו 80% אחריות לתאונה, בעוד שע"ל יוחסו 20% בלבד. ביטוח ישיר שילמה אפוא רק 20% מהנזק שנגרם לרכב האחר, וקיבלה בחזרה 80% מהנזק ששילמה לע"ל בגין הנזק לרכב שלו.



ע"ל ביקש לשים את הפרשה מאחוריו, אך להפתעתו קיבל דרישת שלום מעורכי הדין שייצגו אותו, בדמות תביעה שהגישו נגדו בשמה של ביטוח ישיר. על ע"ל, טענו עורכי הדין בשמה של ביטוח ישיר, לשלם את 20 האחוזים מסכום הנזק לרכב האחר ששילמה ביטוח ישיר, ולהחזיר לביטוח ישיר את הנזק ששילמה לו בגין הנזק לרכבו שלו בקיזוז ה-80% שהוחזרו לה - בסך הכל 7,617 שקל. הפוליסה, הסבירה ביטוח ישיר, אינה מכסה נזקים שנגרמו בשל היות נהג הרכב נתון להשפעת סמים.



השופטת יפעת מישורי מבית משפט השלום בחיפה דחתה את תביעת ביטוח ישיר. שאלת השימוש בסם והשפעתו על התאונה עלו ונדונו במשפט הראשון, קבעה. ביטוח ישיר ייצגה את ע"ל ותמכה בגירסתו-גירסתה, שלפיה ע"ל אינו אחראי לתאונה אלא נהג הרכב האחר. רק עתה, ולאחר שהסתיים המשפט הראשון, מבקשת ביטוח ישיר לפתוח חזית חדשה כנגד ע"ל שאותו ייצגה במשפט הראשון. עמדתה הנוכחית, קובעת השופטת, אינה מתיישבת עם התנהלותה במשפט הראשון ודינה להידחות.



ביטוח ישיר ניסתה לטעון כי חרף ידיעת עורכי הדין מטעמה על הטענה לנהיגה תחת השפעת סמים, היא עצמה לא ידעה על כך, ואף הביאה לעדות שתיים מעובדותיה שהעידו על העדר הידיעה. גם ניסיון זה לא צלח. הניסיון ליצור הפרדה מלאכותית בין ביטוח ישיר הטוענת להעדר ידיעה לבין עורך הדין של ביטוח ישיר, שלו היתה ידיעה מלאה, אינו יכול לעמוד, קבעה השופטת.



השופטת גם הדגישה כי במשפט הראשון לא נקבע פוזיטיבית כי ע"ל נהג תחת השפעת סמים. לסיכום, קובעת השופטת, ביטוח ישיר אינה יכולה כיום לבוא לע"ל ולבקשו לשאת בסכומים שבהם לא זכתה במשפט הראשון, שעה שהיא עצמה ניהלה את התיק וייצגה אותו באופן מלא. ע"ל נחלץ אפוא מתביעתה של ביטוח ישיר, וזכה גם בהוצאות בסך 2,000 שקל.



הכותב הוא עורך דין



***ביטוח ישיר נגד ע"ל >>



סוג הביטוח: ביטוח מקיף לרכב



התובעת: ביטוח ישיר איי. די.איי. חברה לביטוח בע"מ



הנתבע: ע"ל



מהות התביעה: תביעת ביטוח ישיר מהמבוטח להחזיר לה את תגמולי הביטוח ששילמה לו ולצד ג', בטענה כי נהג תחת השפעת סמים



השופטת: יפעת מישורי מבית משפט השלום בחיפה



פסק הדין: ביטוח ישיר ייצגה את המבוטח במשפט מול צד ג', שבו עלתה שאלת נהיגתו תחת השפעת סמים, והגנה על גירסתו כי אינו אחראי לתאונה. עמדתה עתה אינה מתיישבת עם התנהלותה במשפט הראשון ודינה להידחות. ביטוח ישיר אינה יכולה לתבוע מהמבוטח סכומים שבהם לא זכתה במשפט עם צד ג', שעה שהיא עצמה ניהלה את התיק וייצגה אותו באופן מלא