המחוזי: עו"ד שרמן ישלם לאיש עסקים בלגי כ-2 מיליון שקל בגין החמצת הרכישה של מניות טיב טעם

עו"ד יונתן שרמן יפצה את איש העסקים הבלגי רוברט שפיגל ב-1.7 מיליון שקל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית משנת 2003 בגין רשלנות מקצועית בייצוגו בעסקה לרכישת מניות טיב טעם. כמו כן, שרמן ישלם לשפיגל 160 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דינו, כך קבע באחרונה שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב ד"ר עמירם בנימיני.



ב-2004 הגיש שפיגל תביעה בסך 8.5 מיליון שקל נגד עו"ד שרמן בטענה שטיפול לקוי מצידו מנע ממנו לרכוש 14% ממניות טיב טעם, ששוויה הוערך ב-2004 ב-100-50 מיליון דולר. העסקה שבה ביקש שפיגל לרכוש את מניות טיב טעם התרחשה ב-1997. שפיגל ניהל מו"מ עם יצחק ליפקה, אחד מבעלי המניות בטיב טעם, לרכישת 14% ממניות החברה תמורת 416 אלף דולר. לטענת שפיגל, בשל שיקולי מס החליטו השניים כי העסקה תתבצע באמצעות הלוואה שייתן שפיגל בסכום זה, ובמקביל יקבל מליפקה אופציה בלתי חוזרת לרכישת המניות. בהליכים אלה יוצג שפיגל בידי עו"ד שרמן.



שפיגל טען כי כשביקש לממש את האופציה התברר לו שחלק מהמסמכים לא נחתמו ואושרו כנדרש, ולכן ליפקה סירב להעביר לו את הבעלות במניות. השניים פנו להליך בוררות בפני עו"ד משה שקל. בהסכם הבוררות נקבע כי שפיגל יהיה רשאי לממש את האופציה על 11% ממניות טיב טעם תמורת 416 אלף דולר, אבל לבעלי המניות בחברה תהיה הזכות לרכוש את המניות בחזרה תמורת 1.2 מיליון דולר. לטענת שפיגל, בשל הסכום הנמוך שקבע הבורר, מימשו מיד בעלי המניות בטיב טעם את האופציה ורכשו ממנו את המניות. בעקבות זאת תבע שפיגל את שרמן בטענה שגרם לו ברשלנותו להחמיץ את מימוש העסקה.



שרמן טען בכתב ההגנה כי ההסכמה בין ליפקה לשפיגל בנוגע לאופציה הושגה ללא התערבותו, לאחר התייעצות עם רואה חשבון, אשר הכין את המתווה לעסקה וכי כל שנדרש ממנו היה לנסח טיוטת הסכם, אשר תשקף את ההסכמות שכבר הושגו. השופט בנימיני קבע כי שרמן התרשל במילוי חובותיו כעורך דין כלפי שפיגל באופן שהסב לשפיגל נזק. "הדרך שבה ניסח שרמן את ההסכמים והוציאם לפועל הייתה רשלנית מתחילתה ועד סופה", קבע השופט.



השופט קבע כי "שרמן אמנם לא היה מי שהתווה את המתכונת הבסיסית של העסקה, אך שירותיו נשכרו על ידי התובע על מנת שיעניק לבוש משפטי הולם למתווה העסקה, באופן שיגן על האינטרסים של התובע. בראש האינטרסים של התובע עמד הרצון לשמר בידיו את ההחלטה אם לרכוש את המניות בתקופת האופציה. הנתבע נכשל בנקודה מהותית זו, ולא הגן על האינטרס העיקרי של התובע בעסקה. רשלנותו של הנתבע גרמה לתובע נזק, שכן בסופו של יום נותר הוא - בעקבות הפשרה שהושגה בפני הבורר - עם פיצוי כספי מופחת וללא המניות".



עוד ציין השופט כי "עדותו של שפיגל היתה אמינה, ואילו עדות שרמן הותירה רושם בלתי מהימן. עדותו היתה מהוססת, מתוך מגמה שלא להתחייב לתשובות ברורות". עם זאת קבע בנימיני כי גם שפיגל התרשל בדרך הוצאתו לפועל של הסכם האופציה באופן שתרם לנזק שנגרם לו, שכן שפיגל אמור היה לטפל בהשגת מסמכים חסרים להשלמת העסקה מול ליפקה, אך לא עשה כן, דבר שפגע במתן תוקף לעסקה. לפיכך הפחית השופט 30% מסכום תביעתו של שפיגל.

שפיגל יוצג על ידי עו"ד עפר פירט ממשרד פירט-וילנסקי-מזרחי-כנעני ואורן הירש ממשרד הירש-לוטם.