אושר דיון בתביעה ייצוגית נגד מפעל כרמל כימיקלים: יצר לכאורה מפגע ריח בעתלית

בית המשפט המחוזי בחיפה אישר דיון בתביעה ייצוגית נגד חברת כרמל כימיקלים מעתלית בסך 48 מיליון שקל בטענה כי הוא יוצר מפגע ריח באזור.



כרמל כימיקלים הוא מפעל בשליטת גיל דנקנר המייצר חומרים פלסטיים, שרפים ודבקים ומשתמש בפורמלדהיד כחומר גלם. חומר זה נמצא כחומר מסרטן כשהוא מצוי ברמות גבוהות באוויר.




לטענת התובעים הייצוגיים, חנה להט וגדעון בצלאל, תושבי עתלית, המפעל גורם לפליטת פורמלדהיד ויוצר מפגע ריח וסיכון בריאותי לתושבים המתגוררים בסמוך למפעל ולמשתמשים בתחנת הרכבת הממוקמת בקרבת המפעל. לגרסתם, ממצאי בדיקה שנערכה מטעם המשרד להגנת הסביבה בביתו של אחד מתושבי עתלית הצביעו על חריגה בפליטת החומר המסוכן ביחס לערכים אליהם מחויב המפעל לפי רישיון העסק שלו. הם מוסיפים כי למפעל נערכו שימועים במשרד להגנת הסביבה בשל זיהום הסביבה ומפגעי הריח ובעבר הורשע החברה האם בהזרמת שפכים רעילים מסוג אמוניה ופורמלדהיד לים.



התובעים טענו באמצעות עו"ד רם גורודיסקי ואמיר ישראלי כי המפעל לא נקט באמצעי זהירות נדרשים כדי למנוע את פליטת החומר המסוכן, פגע בזכותם לאיכות חיים ולנשום אוויר צלול ונקי והפר חוקים למניעת מפגעים ואת רישיון העסק שניתן לו.



המפעל טען כי התובעים לא הביאו שום תיעוד לתלונות על מפגעי ריח, לא ניתן לדעת מי התלונן, מתי ומהי התלונה. המפעל הוסיף כי "הבקשה לתביעה הייצוגית כולה תלויה ברגישות חוטמה של התובעת" ואין בכך כדי להרים את הנטל הנדרש להכשרת תביעה ייצוגית בשם כל תושבי עתלית. המפעל ציין כי העובדות מוכיחות בבירור שלא היתה שום חריגה מתקני איכות הסביבה וממצאי הבדיקות אינם חורגים מהתקן המחייב בישראל לפורמלדהיד. עוד טוען המפעל כי הגדרת הקבוצה בבקשה אינה מגובה בראיות ואינה מנומקת, שכן אם המבקשת נחשפה לריח רע, לא ניתן להסיק מכך שכל תושבי עתלית נחשפו לריח, או לפורמלדהיד בכלל.



השופט יגאל גריל החליט לקבל את בקשת התובעים הייצוגיים ולדון בתביעה לגופה. לדברי השופט "אין הכרח שהריח יהא בניגוד לחוק דווקא, אלא די שהוא עשוי לגרום סבל ממשי לאדם, כאשר במקרה שבפנינו, שוכנעתי מדבריהם של המבקשים כי ריח הפורמלדהיד שהם הריחו גרם להם לסבל ממשי.
שוכנעתי מעדויותיהם של המבקשים כי הם אכן סובלים מריח חריף שמקורו בפורמלדהיד".



השופט קבע כי לא הוכח שהמפעל חרג מהערך המקסימלי של פליטת פורמלדהיד הקבוע בחוק. ואולם, הוא פסק כי עומדות לתובעים עילות תביעה בגין רשלנות עקב חריגה מסטנדרט הזהירות וגרימת מטרד ליחיד. השופט קובע כי קבוצת התובעים תכלול את תושבי עתלית שהתגוררו בישוב במועד הגשת התובענה, ככל שסבלו ממפגע הריח, וכן את מי שעשה שימוש תדיר ב-2009, מועד הגשת התביעה, בתחנת הרכבת שבעתלית, וסבל ממפגע הריח.