העותרים נגד ששינסקי ישלמו לו 15 אלף שקל

>> בית המשפט העליון דחה אתמול את עתירתה של העמותה לקידום דרך אחרת נגד מינויו של פרופ' איתן ששינסקי לראש הוועדה לבחינת המדיניות הפיסקלית בישראל ביחס למשאבי גז ונפט. בית המשפט מתח ביקורת קשה על העמותה העותרת, שיוצגה על ידי עו"ד רונאל פישר, ועל אופן הגשת העתירה.

"העמותה, שהגישה עתירה שמשקלה כמשקל נוצה, ראוי לה שתחויב בהוצאות שמשקלן כבד", כתבו השופטים, וחייבו את העותרים בהוצאות בסכום של 35 אלף שקל לטובת אוצר המדינה, ובסכום של 15 אלף שקל לששינסקי.



העמותה לקידום דרך אחרת הוקמה השנה, ומטרותיה הן, בין היתר, קיום סמינרים והדרכות לפיתוח מנהיגות, הובלת תהליכים שונים בחברה הישראלית, פרסומים תקשורתיים להעלאת תודעה ציבורית ותמיכה בפרסומים המעודדים את רעיונות אלה. יו"ר העמותה הוא אלי אבידר, מנכ"ל מכון היהלומים הישראלי, ששימש בעבר כקונסול ישראל בהונג קונג ועמד בראש הנציגות הישראלית בקטאר.



בעתירה טענה העמותה כי ששינסקי נמצא בניגוד עניינים, מאחר שהוא משמש דירקטור וחבר בוועדת השקעות של בית ההשקעות פסגות, שלו אינטרסים כלכליים ישירים בחברת אמפל, המחזיקה ב-12.5% ממניות ספקית הגז המצרית, emg. עוד נטען בעתירה כי רעייתו של ששינסקי היא פעילה בקרן החדשה לישראל, הפועלת לשם העלאת התמלוגים . "יש לחייב את העותרת בתשלום הוצאות משמעותיות, וזאת מכמה סיבות", נימקו את ההחלטה השופטים אשר גרוניס, סלים ג'ובראן וניל הנדל. "ראשית, לא היה זה מן הראוי לעשות שימוש בלשון בוטה כלפי פרופ' ששינסקי עד כדי השחרת שמו. שנית, יש להרתיע גורמים הפונים לבית המשפט בעתירות חסרות שחר, שמטרתן לנצל את במת בית המשפט בדרך בלתי ראויה. שלישית, יש למנוע מצב שבו אנשים ראויים יהססו להתמנות לתפקידים ציבוריים בשל החשש שמא ימצאו עצמם מתגוננים בפני טענות שווא המועלות נגדם בראש חוצות. הדבר נכון במיוחד במקרה הנוכחי, כאשר פרופ' ששינסקי פועל בהתנדבות בתפקידו כיושב ראש הוועדה".



המליצו למשוך העתירה



כבר בשבוע שעבר המליצו השופטים לעמותה לחזור בה מן העתירה, ואף תקפו את הגשתה על רקע העובדה כי חוות דעת שחיבר המשנה ליועץ המשפטי לממשלה שללה כל אפשרות לניגוד עניינים במינוי ששינסקי. ששינסקי עצמו הגיש לבג"ץ מכתב שבו טען כי לא צפה את המתקפה האישית נגדו וכי הוא נתון למסע דה-לגיטימציה והפחדה שבמסגרתו אף הושווה ל"צורר הנאצי", כלשונו.



עו"ד פישר הודה בדיון כי ראוי היה לצרף את ששינסקי כמשיב לעתירה, אך ציין כי יש לבחון עניינית את הטענות המועלות. "פרופ' ששינסקי נתון למתקפה של גורמים שונים עם אינטרסים שונים והעותרת לא קשורה לכך. העתירה דנה בשאלה נקודתית והעותרת לא פנתה בפרסומים לתקשורת", אמר פישר, והלין על היעדרותו של ששינסקי מהדיון.



בפסק הדין לעתירה, שנכתב על ידי השופט גרוניס, קבע בית המשפט: "לא מצאנו ממש בטענה בדבר ניגוד עניינים, לא לגבי פרופ' ששינסקי ולא לגבי רעייתו. מן העובדות עולה כי הקשר של בני הזוג ששינסקי לנושא התמלוגים הקשורים למשאבי טבע בישראל אינו קיים, ואם קיים הרי הוא מרוחק מאוד. סבורים אנו שבמקרה זה אין חשש ממשי או סביר לניגוד עניינים, מקל וחומר שאין אפשרות ממשית לניגוד עניינים. ברי שלא כל נגיעה חייבת להוביל לפסלות. הקשר או הזיקה הם כה רחוקים עד שאין ליתן להם כל משקל".