עו"ד בן צור, שהגיע היום לתת עדות מטעמו של עו"ד וינרוט במשפטו, הצהיר כי לא ידע על 30 מיליון השקלים, שקיבל וינרוט מארקדי גיאדמק ומיכאל צ'רנוי, עבור עבודה שביצע עבורם. לדבריו, "היה מקובל שאם לא מדובר בעבודות משרד הכסף לא נכנס למחזור המשרד". יתרה מכך, עו"ד בן צור העיד כי גם כששמע על הסכומים מההתקשורת לא הוטרד מזה כשותף במשרד: "אם הייתי מוטרד, הייתי פועל כמו אדם מוטרד או לפחות כמו עו"ד מוטרד. אני מניח שאת הצד המינורי של להתקשר ולשאול מה קורה הייתי עושה, הואיל וזה לא נעשה, זה מלמד על שוויון נפש".
בן צור, שהיה שותפו של וינרוט במשך 15 שנים עד לשנת 2005 במשרדו, זומן להעיד מטעם ההגנה. "היתה איזושהי הבנה כללית שפעילות שונה מניבה, שאינה ליטיגציה וחורגת מהמיינסטרים המשרדי של טיפול בבית משפט, לא נכנסת לפול המשרדי".
במהלך חקירתו הנגדית נשאל בן צור על סכומי שכר הטרחה, על הסכום לפיקדון והאם לא היה משונה לו שכספים שיועדו לפיקדון נכנסו לחשבון פרטי של וינרוט. בן צור אף נשאל האם ניסה לברר את מקור הכספים ומדוע לא חזרו למשרד. "את הדרך לבית המשפט אני יודע", השיב בן צור והוסיף: "אני לא צריך סיוע של אף אחד לממש זכויות". לדבריו, הוא יודע את עיקרי הדברים מהפרסומים השונים: "אני מגבש תובנה כללית על הדברים ואם אני מגיע למסקנה שאין בעיה - אז זאת המסקנה וכך אני מתנהג".
באשר לסכומים שקיבל וינרוט מצ'רנוי וגיאדמק אמר בן צור: "אני מודיע פה חגיגית שמילה אחת לא נאמרה מאז הפרסומים האלה וזה מעיד שאני חושב שזה בסדר. אם זה לא בסדר, תאמיני לי, אנחנו יודעים את הדרך לקבל את הדברים שמגיעים לנו".
בן צור הסכים שמדובר בסכומים משמעותיים אולם לדבריו: "צריך לקחת בחשבון את טיב הלקוחות". בן צור העיד בחקירתו הראשית שנערכה על ידי עו"ד נבות תל צור כי וינרוט הוא איש קפיטליסטי מצד אחד וסופר סוציאלי מצד שני.
כשהתובעת, עו"ד כהנא התעקשה והמשיכה לשאול שאלות בזמן שסנגוריו, עו"ד תל צור ועו"ד עודד גזית ניסו להתנגד, התקומם עו"ד וינרוט ואמר לגזית: "אל תתנגד, הכל מותר". כשנשאל על ידי השופט, גלעד נויטל, אם הוא רוצה להגיד משהו, אמר וינרוט: "כל הנושא הזה של הדברים שנעשו במשרד, שפושטים את העור של משרדי ומדברים על רמיות - אף פעם לא הבנתי את הרלוונטיות שלהם למשפט הזה". וינרוט הסביר שבעדותו הציג את הדברים ודיבר על החלטות שלו לגבות שכר טרחה. השופט נויטל אמר שאין צורך בציניות ושהערתו של וינרוט לא היתה במקומה.
*צילום: מוטי קמחי
עו"ד וינרוט מואשם כי נכנס למצב של ניגוד עניינים ב-2003, עת ייצג את פקיד השומה שוקי ויטה, שבאותה עת אישר הסכמי מס חריגים ללקוחותיו ה"כבדים" של וינרוט, ביניהם מיכאל צ'רנוי, ארקדי גאידמק והיהלומן דן גרטלר. בכתב האישום שהגישה פרקליטות מחוז תל אביב (מיסוי וכלכלה) באמצעות עו"ד שרון כהנא, מואשם וינרוט בעבירות של שוחד והלבנת הון בחשד שייצג את ויטה במחיר מופחת בתמורה להסדרי מס מקלים ללקוחותיו.
במסגרת המשפט התברר כי עו"ד וינרוט קיבל מצ'רנוי ומגיאדמק 30 מיליון שקל שלא הועברו כחלק מהכנסות המשרד. וינרוט הסביר בעדותו כי הכספים הועברו אליו בעקבות ייעוץ שנתן לשניים מבלי להשתמש בשירותי המשרד ולכן הכספים נכנסו לחברות פרטיות שלו. וינרוט אף ציין כי הדבר היה מקובל על שותפיו במשרד. בנוסף, דובר על הסכם שנעשה עם גאידמק על שכר טרחה אותו ישלם למשרד בסכום התחלתי של מיליון דולר ו-200 אלף דולר בכל חודש לאחר מכן וכי שליש מהסכומים אמורים לעבור לפיקדון. הכספים מהפיקדון עברו לחשבון של חברה בבעלותו של עו"ד וינרוט או אחיו, כך התברר מכתב האישום.
וינרוט הסביר כי עו"ד צרפתי הפנה את התיק של גאידמק למשרד ולכן חשב בהתחלה - כמקובל - בעניינים כאלה, להעביר למשרד שליש משכר הטרחה. בסופו של דבר, סוכם בין צרפתי לוינרוט שוינרוט יפנה אליו לקוחות בסכום זהה. וינרוט הסביר שלא החזיר את הכספים למשרד מכיוון שהיו מגיעים אליו מאותם לקוחות שהיה מפנה לעו"ד הצרפתי.
*מיכאל צ'רנוי
שותפו לשעבר של וינרוט לתובעת: "תאמיני לי - אנחנו יודעים את הדרך לקבל את מה שמגיע לנו"
שני מזרחי
6.1.2011 / 17:43