סליחה, אבל את עורך הדין שלי אבחר לבד

פוליסות ביטוח מקיף לרכב כוללות לרוב כיסוי ביטוח הגנה משפטית במקרה של אישום בהליך פלילי עקב תאונה שאירעה בעת שימוש ברכב.



אך מי זכאי לבחור את עורך הדין שייצג את המבוטח? האם המבוטח יבחר בעצמו, או שמא חברת הביטוח תבחר בעורך דין ללא הסכמתו? שאלות אלה עלו במלוא חריפותן במשפט שבין כ' לחברת הביטוח מנורה בבית משפט השלום בתל אביב.



כ’ היתה מעורבת בתאונת דרכים. בשל התאונה היא הואשמה בעבירות שונות. כ' שכרה את שירות עורכת הדין קפלן כדי שתייצג אותה בהליך הפלילי. ההגנה נחלה הצלחה, וכ' זוכתה מכל האישומים שיוחסו לה.



הרכב שבו נהגה כ' בוטח במנורה. הביטוח כלל כיסוי הגנה משפטית. כ' פנתה למנורה וביקשה לקבל את סכום הביטוח עבור הגנה משפטית. הכיסוי הנקוב בפוליסה הוגבל ל-8,996 שקל, סכום שלא כיסה את מלוא הוצאותיה. מנורה סירבה. הפוליסה שלנו, הטעימה אינה מאפשרת למבוטח לבחור לעצמו עורך דין. הכיסוי הוא רק עבור עורך דין שמנורה תבחר. לנו, הוסיפה מנורה, יש הסדרי שכר טרחה עם משרדי עורכי דין המייצגים מטעמנו מבוטחים בבתי משפט לתעבורה, ואין הצדקה שהמבוטח יפנה לעורך דין לפי בחירתו ואחר כך יבוא בדרישה להחזר הוצאותיו.



השופט יאיר דלוגין עיין בפוליסת הביטוח. אכן כן, מוצא השופט, בפוליסה קבעה מנורה במפורש שהכיסוי יינתן לעורכי דין שמנורה תבחר. אלא שבכך לא די, ממשיך השופט. יש לבחון אם התניית הכיסוי הביטוחי היא כדין.



פוליסת ביטוח היא חוזה אחיד - חוזה שנוסח על ידי צד אחד, ונועד לשמש כנוסח החוזה בחוזים רבים. על חוזה אחיד, קובע השופט, חל חוק החוזים האחידים המסמיך את בית המשפט לבטל או לשנות תנאי מקפח.



אחד התנאים שחוק החוזים האחידים מונה כתנאי מקפח הוא "תנאי המחייב את הלקוח באופן בלתי סביר להיזקק לספק או לאדם אחר, או המגביל בדרך אחרת את חופש הלקוח להתקשר או לא להתקשר עם אדם אחר". התנאי שלפיו הכיסוי מותנה במינוי עורך דין על ידי מנורה הוא מקפח, קובע השופט.



זולת האינטרס הכלכלי לא הצביעה מנורה על אינטרס אחר שמכוחו יש לאפשר לה למנות את עורך הדין, אלא שאת האינטרס הכלכלי יכלה מנורה להשיג בהגבלת סכום הכיסוי. מנורה בחרה בשלילת האפשרות לבחור את עורך הדין מהמבוטח. דרך זו מקפחת את המבוטח, קובע השופט.



יש לזכור, מסביר השופט, שמדובר בהליך פלילי שבו המבוטח חשוף לסנקציות חמורות. למבוטח אינטרס עליון למנות בעצמו את עורך הדין. יחסי עורך דין-לקוח, מדגיש השופט, הם יחסים מיוחדים. מינוי עורך דין אלמוני שאינו מוכר למבוטח על ידי חברת הביטוח, בשל האינטרס הכלכלי שלה בהגבלת שכר הטרחה, אינו יכול לקיים באופן סביר את האינטרס הלגיטימי של המבוטח לקבל ייצוג הולם בהליך פלילי.



על כן מבטל השופט את התנאי המקפח ומורה למנורה לשלם את מלוא סכום הביטוח הנקוב בפוליסה עבור ביטוח הגנה משפטית, בניכוי ההשתתפות העצמית ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית.



הכותב הוא עורך דין