המחוזי: לשותפות של עורכי הדין יהושע רוזנצוויג ואבי גרא שפורקה לא היה מוניטין משל עצמה

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה אתמול את תביעתו של עו"ד אבי גרא, לשעבר שותפו של עו"ד יהושע רוזנצוויג, יו"ר הבנק הבינלאומי לשעבר, בפירמת עורכי הדין רוזנצוויג שפרן גרא ושות', לקבל את חלקו בשותפות שפורקה בשנת 1997.



במארס 2004 הגיש גרא, תביעה על סך 9 מיליון שקל נגד רוזנצוויג. בתביעה דרש גרא מרוזנצוויג את חלקו בשותפות שפורקה. לטענתו, רוזנצוויג פירק את השותפות ביניהם באופן מפתיע וחד צדדי, תוך שהוא מציג בפניו מצגים כוזבים, לפיהם הוא מתכוון לצאת לחופשה ארוכה. בפועל, מיד לאחר פירוק השותפות, הוא הקים משרד חדש שבהמשך התמזג עם משרד גורניצקי ושות', בו הפך רוזנצוויג לשותף בכיר. בתביעה טען גרא, באמצעות עו"ד יוסי בנקל, כי החזיק ב-25% מהשותפות במשרד עורכי הדין, שהפך להיות מוביל בתחומי המסוי ובתחום הרכישות והמיזוגים. המשרד טיפל בין השאר, בעסקות הקשורות לחברת הדלק פז ובעלי השליטה בה - צדיק בינו, ייצוג שופרסל וחברת אלרוב בנושאי מס הכנסה, ייעוץ לקבוצת החברות של האחים יהודה וזהר זיספאל בעלי רד בינת וייצוג קבוצת דנקנר בעסקי התקשורת שלה בפולין.



השופטת רות רונן דנה בשאלה האם למשרד עורכי דין יש מוניטין נפרד מזה של סך שותפיו. לדעתה, "משרד עורכי דין שיש לו מוניטין נפרד מזה של שותפיו הוא משרד שהלקוחות מגיעים אליו לא רק בגלל זהותם הספציפית של עורכי הדין העובדים בו, אלא גם בגלל המותג של המשרד עצמו". השופטת קבעה כי היא מקבלת את עמדת רוזנצוייג לפיה רק במקרים חריגים ישנם בפירמות עורכי דין מוניטין נפרד לפירמה, מעבר למוניטין האישי של כל אחד מהשותפים המרכיבים אותה".



היא התייחסה להחלטת המחוזי בעניין אמנון רפאל ושותפיו לשעבר, אשר רבינוביץ וירון מהולל שניתנה לאחרונה, בו קבע השופט חגי ברנר כי בדרך כלל הפירמות שלהן יש מוניטין הן פירמות הנושאות את שם מייסדן, גם אם זה הלך לעולמו לפני שנים רבות. הדבקות בשם המייסד כמו גם הרציפות וההמשכיות של הפירמה חרף חילופי הדורות בה, הם שמעידים על קיומו של אותו מוניטין עודף שלא קיים בפירמות שאך זה מקרוב באו".



בדומה למה שנפסק בעניין רפאל, קבעה השופטת כי משרד גרא רוזנצוויג הוא משרד "מהסוג שאין לו מוניטין נפרד מזה של שותפיו". לדבריה, מדובר במשרד קטן מאד ובמשרד מסוג זה "ההנחה היא כי הקשר עם הלקוחות הוא קשר אישי, והלקוחות מגיעים אליו בעיקר בשל ההכרות שלהם עם עורך הדין המטפל בהם, ולא בשל המוניטין של המשרד".



בתמיכה לכך ציינה השופטת את עדותו של צדיק בינו, שהעיד כי פנה לקבל את שירותיו של רוזנצוויג באופן אישי, ללא תלות וללא קשר לזהות יתר השותפים במשרד. עוד הוסיפה השופטת כי העובדה שרוזנצוויג לא עשה שימוש בשם הפירמה "רוזנצוויג שפרן גרא ושות' " לאחר שפתח משרד חדש, היא הוכחה נוספת לכך כי לפירמה זו לא היה מוניטין משל עצמה.



השופטת דחתה את הטענה כי המיזוג של משרד רוזנצוויג עם גורניצקי מחזק את טענתו למוניטין , שכן לטענתו רוזנצוויג קיבל את האחוזים שקיבל במשרד גורניצקי בזכות המוניטין של הפירמה שלו היה חלק בו.



רונן קיבלה עוד את טענתו של רוזנצוייג כי לגרא היתה זכות במועד פרוק השותפות לקבל רק את הנכסים שנצברו בשותפות מהמועד בו הפך שותף ואילך, וכי לא היה לו חלק בנכסים שנצברו קודם לכן. רונן קבעה כי כהנחת מוצא, שותף המצטרף לשותפות קיימת, בלא לשלם דבר כנגד הזכויות המוקנות לו, אינו הופך שותף בנכסים שהשותפות צברה קודם להצטרפותו לשותפות. הנחה זו נובעת מההיגיון העיסקי הסביר של צדדים להסכם שותפות.



עוד קבעה השופטת כי כאשר הצטרף גרא כשותף לשותפות, הוא לא השקיע בה כל סכום כסף שהוא. היא דחתה את טענתו של גרא כי הוא שילם ב"עבודה קשה " וב"הון אנושי". לדבריה, גרא קיבל תמורה שוטפת עבור עבודתו הקשה.



"כאשר מצטרף שותף לשותפות קיימת שהיא בעלת נכסים, ללא השקעה מטעמו, כאשר המצטרף הוא עורך דין צעיר וחסר ניסיון יחסית, כאשר אין טענה כי הוא הביא בהצטרפותו נכסים או לקוחות משמעותים למשרד , סביר יותר לקבוע כי המצטרף החדש קיבל לכול היותר זכות לחלק ממה שיצטבר לאחר הצטרפותו - אך לא חלק ממה שהיה קיים קודם לכן.



השופטת קבעה עוד כי "חזקה על התובע שלו הוא היה סבור שלשותפות יש מוניטין, ושלו יש חלק במוניטין שנצבר מאז תחילת עבודתה של הפירמה, כי הוא היה דואג, במועד בו פורקה השותפות, גם לחלוקה של נכס זה - שלגישת התובע הוא נכס רב ערך. אולם אין כל טענה לפיה במהלך הפירוק התובע העלה דרישה כלשהי המתייחסת לנושא המוניטין של השותפות, או כי נושא זה עלה באופן אחר כלשהו. גם בכך יש כדי לחזק את המסקנה לפיה התובע לא היה סבור כי הוא זכאי לחלק מהמוניטין של השותפות שנצבר קודם להפיכתו לשותף".



גרא חוייב בהוצאותיו של רוזנצוויג, ובשכר טרחת עורכי דינו - פנחס רובין, נעם רונן ועופר פליישר ממשרד גורניצקי ושות', בסכום של 75 אלף שקל.