בית משפט: לקוחה שהחליפה עורך דין משיקולי כדאיות כלכלית תשלם שכר טרחה לעורך הדין הראשון שייצג אותה

>> עו"ד אליעזר פני-גיל נתקל בחטיפת תיקים לא רק כבורר, אלא גם כעורך דין שמייצג לקוחות בדיני נזיקין ועבודה. באחרונה תבע פני-גיל לקוחה לשעבר, לאחר שזו סירבה לשלם לו שכר טרחה בגין שירות משפטי שהעניק לה לפני שהחליפה אותו בעורך דין אחר. בימ"ש השלום בתל אביב קיבל את תביעתו ברובה, ופסק כי על הלקוחה לשלם לו 11 אלף שקל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מ-2007, וכן 10 אלף שקל שכר טרחה.

באותו מקרה ייצג פני-גיל לקוחה שנפצעה באירוע שאירגן מקום עבודתה. הלקוחה הגישה, באמצעות עורך דין אחר שטיפל בה, תביעת פיצויים נגד המלון ותביעה נגד המוסד לביטוח לאומי. כשנתיים לאחר הגשת התביעות היא ביקשה להחליף את בא-כוחה ופנתה לפני-גיל. השניים חתמו על הסכם שכר טרחה שבו נקבע כי השכר יהיה בשיעור 25% "מכל סכום שיתקבל (הן בתביעת הנזיקין הן מהמוסד לביטוח לאומי) בצירוף מע"מ והוצאות".



במארס 2006 התקבלה התביעה נגד הביטוח הלאומי ונקבע כי מדובר בתאונת עבודה. בהמשך, הגישה הלקוחה בעצמה בקשה לקבלת דרגת נכות, אלא שהביטוח הלאומי קבע שהיא אינה זכאית לכספים שכן לא נקבעו לה אחוזי נכות. כשביקשה להגיש ערר על ההחלטה סיכם פני-גיל עם הלקוחה כי בגין שירות זה ישולם לו סכום נוסף של 5,000 שקל, אבל לפני שהוגש הערר הודיעה לו הלקוחה על רצונה לנתק את ההתקשרות עמו והגישה את הערר באמצעות עורך דין אחר, ובהמשך נקבעו לה 19% נכות.



לטענת פני-גיל, הכספים ששולמו ללקוחה מביטוח לאומי בגין אחוזי הנכות, כ-70 אלף שקל, היו תוצאת ההצלחה בתביעה שהגיש נגד הביטוח הלאומי ושל פסק הדין שהכיר בפציעתה "תאונת עבודה". משכך, לטענתו, הוא זכאי לשכר טרחה לפי ההסכם, בשיעור 25%.



השופט אילן רונן קבע כי הובהר ללקוחה מראש ששכר הטרחה אינו כולל טיפול בפניות נוספות, כמו הערר שביקשה להגיש. לכן, קבע, רצונה להפסיק את הייצוג בשל דרישתו של פני-גיל לתשלום נוסף אינה "סיבה הוגנת" להפסקת ההתקשרות. "כל שנותר אפוא הינו החלטה מודעת של הנתבעת להפסיק את שירותי התובע בשל שיקולי כדאיות כלכלית גרידא.



"הנתבעת העדיפה להתקשר עם עו"ד חדש רק משום שזה הסכים לטפל בערר בתנאים נוחים יותר לנתבעת. במצב זה, ודאי שאין לקבל את טענתה של הנתבעת לשלילה גורפת של זכות התובע מכל תשלום ששולם לה, לאחר שהחליטה להפסיק את שירותיו של התובע. לו התקבלה עמדת הנתבעת, יכול היה כל לקוח להפסיק חד-צדדית את התקשרותו עם עורך הדין רגע לפני קבלת טובת ההנאה נשוא התקשרותם - ובכך להימצא פטור מתשלום", קבע השופט.