בית המשפט הטיל עיקול זמני על נכסיו של איש העסקים קובי מימון בתאגידי הנפט וכן הוציא צו האוסר עליו לבצע כל העברת זכויות הרשומות על שמו בתאגידי הנפט - כך לפי החלטת שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, אסתר נחליאלי חיאט, שניתנה היום (ב'). צו העיקול ניתן רק בהתייחס לנכסים הרשומים על שם מימון באופן אישי.
"החשש הוא כי אם יעשה דיספוזיציה (העברת זכויות - ה"ר) כלשהי בזכויותיו בנכסים אלה יביא הדבר לסיכול פסק הדין, ככל שיינתן לטובת קווי אשראי", כתבה נחליאלי-חיאט.
החלטת השופטת נגד מימון ניתנה לאחר שהוא לא התייצב לדיון בבקשה להטלת העיקולים זמניים שהגישו מפרקי חברת קווי אשראי עו"ד יצחק מירון ורו"ח חיים רבינוביץ באוקטובר 2010. מימון לא התייצב לדיון בשל טענות למצבו הבריאותי שאינו מאפשר לו לטוס מגרמניה לישראל.
השופטת ציינה כי ההודעה שהגיש מימון לבית המשפט לפיה נבצר ממנו להשתתף בדיון "עקב התפרצות פתאומית של אבנים בכליות", עוררה בה "השתאות בלשון המעטה!!!". השופטת הוסיפה כי "לאחר שחזרתי ועיינתי בהודעה עולה כי קווי אשראי ובית המשפט צריכים להודות לחיים צוף ולהעריך את 'המאמץ שעשה' להגיע לדיון לצורך חקירתו על התצהיר, כי מימון מלכתחילה 'פטר' את עצמו מהחובה להתייצב לחקירה".
השופטת קבעה כי המסמך שמימון הגיש לה אינו רשומה רפואית כנדרש בדין. "כל שצורף - מסמך הנושא שמו של רופא כלשהו בברלין", כתבה השופטת, והבהירה כי מימון לא פנה לבית חולים ולא הציג אישור או דו"ח מחדר מיון אלא לפי ניסוחה "מסמך סתמי של רופא אלמוני".
השופטת מתחה ביקורת נוקבת הן על התנהלותו של מימון שלא הגיע לדיון שבו אמור היה להיחקר על תצהירו והן על מקורבו של מימון, חיים צוף, שהעיד בפניה. לדבריה "התנהלותו של מימון מצטרפת לתמונה כוללת ולהתרשמותי מהמשיבים (מימון וצוף), ובכלל זה מעדותו של צוף בפניי, שהותירה בי רושם בהחלט לא נוח. יש לציין כי במהלך עדותו של צוף ראיתי סתירות רבות ואי דיוקים (על פניו התרשמתי כי הם 'מכוונים') ביחס למספר סוגיות", כתבה השופטת בהחלטתה.
השופטת הוסיפה כי "התרשמותי מצוף לא היתה נוחה וחשתי את 'רוח' תשובותיו החמקניות והמעידות כי רב הנסתר על הנגלה". יחד עם זאת, השופטת לא הטילה עיקולים זמניים על נכסיו של צוף לאור השנים הרבות שחלפו מאז הגשת התביעה נגדו ומאחר שהמפרקים לא הצביעו על שינוי נסיבות לגביו. זאת בשונה ממימון שעזב את הארץ לפני מספר חודשים לאחר שהתפטר מתפקידו כדירקטור בחברות רבות.
קווי אשראי קרסה ב-1997 והותירה חובות המוערכים כיום ב-800 מיליון שקל. בספטמבר 2004 הגישו מפרקי חברת קווי אשראי תביעה בסך 500 מיליון שקל נגד 19 גופים ונושאי משרה בקבוצה, בהם בעלי השליטה והדירקטורים יובל רן, קובי מימון וחיים צוף. בתביעה נטען כי הנתבעים ביצעו עסקות שרוקנו את החברות מנכסיהן וגרמו לאובדן של כל הכספים שגייסו ב-1995-1993.
לפני כארבעה חודשים הגישו מפרקי קווי אשראי בקשה להטלת עיקולים זמניים והוצאת צווי מניעה על מניותיהם של צוף ומימון בחברת יונייטד קינגסווי - חברת אחזקות המחזיקה בשרשור בחברות הגז והנפט ישראמקו ויואל. המפרק מירון ביקש לעקל את המניות לאחר שלטענתו אירעו שתי התפתחויות מרכזיות בעת האחרונה: הראשונה היא עזיבתו הפתאומית של קובי מימון את ישראל לגרמניה במאי 2010 והתפטרותו מכל הדירקטוריונים שעמד בראשם והגשת תביעה הנגזרת על ידי יובל רן נגד חברת ישראמקו אינק בארה"ב.
בהחלטתה מהיום (ב') מביעה השופטת שדנה רק בבקשת העיקולים הזמניים את דעתה בנוגע לתביעת המפרקים מ-2004 לפיה "לאחר שעיינתי בחומר שהובא בפניי, ובמיוחד לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מעדות המצהירים, שוכנעתי כי במקרה דנן קיימות ראיות לכאורה לעילת התביעה נגד מימון וצוף".
המפרקים טענו בתביעתם כי במהלך 1996 הועברה השליטה בתאגידי הנפט מקווי אשראי לחברת האחזקות י.ח.ק (ראשי תיבות יובל, חיים, קובי) כנגד הלוואה שנלקחה מבנק דיסקונט, ממשפחת לבנת ומצוף ומימון. הלוואה זו והעברת השליטה בתאגידי הנפט, לשיטת המפרקים, היוותה אחת מהעסקות שהביאו לריקון קווי אשראי מנכסיה.
השופטת מתייחסת לטענה זו וכותבת בהחלטתה "נראה כי הטענות בתביעה למכלול ה'נפתולים' בהחלט מתיישב עם מסקנה זו בשלב הזה כי מטרת הפעולה היה ליצור מצב לפיו קווי אשראי לא יעמדו בהתחייבויות לבנק וזכויותיה בי.ח.ק יועברו לצוף, מימון ולמשפחת לבנת. כך איפשרו צוף ומימון את רכישת המניות בתאגידי הנפט במחיר מופחת בהרבה".
השופטת מוסיפה כי עולה לכאורה שפעולות שונות של צוף ומימון סייעו למוטט את קווי אשראי ולהשיג את יתרת המניות בתאגידי הנפט במחיר מופחת.
השופטת כתבה בהחלטתה כי "אין ספק כי בשלב זה של ההליך, בעת בחינת הראיות לכאורה עולה כי המשיבים עשו פעולות עקלקלות המקשות מעקב ישיר אחריהן יחד עם זאת הפעולות שנעשו, כנטען, והתוצאה העסקית העגומה של קווי אשראי 'המרוקנת' מצביעים על מעשים לכאוריים לא תקינים ובוודאי שמהווים תשתית ממשית לקיומה של עילת תביעה, ובהחלט מהווים בסיס לכאורי לטענת המפרקים כי המשיבים פעלו במרמה, תוך הפרת אמונים ובניגוד לטובת החברות- הכל במטרה לקדם אינרטסים אישיים, שנתגלו כבעלי שווי לא מבוטל".
השופטת התרשמה כי "התביעה מגלה עילה...ואין לשלול את סיכוייה הסבירים, אם לא למעלה מכך, הגם שאינני קובעת מסמרות בדבר בשלב זה של הדיון".
ביהמ"ש הטיל עיקול על נכסי קובי מימון; הגיש מסמך מרופא אלמוני
הילה רז
31.1.2011 / 18:47