צר'לטון עירערה על השופט זפט שדחה בקשתה לבטל תשלום של 13 מיליון שקל להתאחדות

חברת צ'רלטון אינה אומרת נואש: ביום חמישי הגישה החברה לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסק דינו של השופט יהודה זפט, שקבע כי אין לבטל את פסק הבוררות של הבוררת גבריאלה דה-לאו לוי, לפיו על צ'רלטון לשלם להתאחדות לכדורגל סכום המוערך בין 13 ל-60 מיליון שקל.



בבקשה טוענת החברה כי השופט זפט "התווה רף נמוך (וכמעט אפסי) של נורמות גילוי החלות על הבורר ועל הצדדים לבוררות". לטענת צ'רלטון, הותרת פסק הדין תגרום ל"השלכות רוחב שאינן רצויות למגזרים אחרים שגם חבים בחובות גילוי מתוקף תפקידם, באשר פסק הדין משמעו כי אי בדיקה של ניגוד עניינים, מקום בו הבדיקה מחייבת - אין בה כדי להפר חובת הבורר".



לטענת צ'רלטון, המיוצגת על ידי עוה"ד רם כספי וגד טיכו, השופט זפט התעלם מהפגמים שנפלו בהתנהלות הבוררת, וקבע כי לא הפרה כל חובת גילוי שהייתה מוטלת עליה, על אף שהוכח שהבוררת לא ערכה בדיקה של ניגוד עניינים מול משרד עוה"ד של בעלה, ואף לאחר שהוכח שהיא מסרה לצדדים מידע חלקי וזניח בעניין מסוים, ולא מסרה באותו עניין מידע מהותי מהתקופה האחרונה שיש בו כדי להוביל לחשש ממשי למשוא פנים".



לפני כחודש קבע זפט כי פסק הבוררות של הבוררת השופטת בדימוס גבריאלה דה ליאו-לוי, שקבע כי צ'רלטון תשלם להתאחדות כ-12.5 מיליון שקל לפחות, בתוספת הצמדה וריבית, ייוותר על כנו. השופט דחה את בקשת צ'רלטון לבטל את פסק הבוררות, והורה לצ'רלטון לשלם להתאחדות לכדורגל הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 100 אלף שקל.



בפסק הבוררות מיוני 2010 נקבע כי צ'רלטון - בעלת הערוצים: ספורט 1 וספורט 2, ערוצי פרימיום בתשלום לתכני ספורט - הפרה זכויות בנוגע לרכישת הזכויות על ידה לשידורי ליגת העל בכדורגל לשנים 2009-2012. צ'רלטון הגישה ב-2009 תביעה על סך 42 מיליון שקל וביקשה לבטל את ההסכם המקורי בין הצדדים, בשל טענות לירידה בערכה ובאיכותה של ליגת העל, וכן בשל טענתה למחיר לא הולם שנקבע בהסכם.



עקב הפסדה בבוררות עתרה צ'רלטון לבית המשפט כדי לבטל את ההחלטה בשל טענות לניגוד עניינים בהן היתה מצויה לכאורה. צ'רלטון טענה בין השאר כי משרד עורכי הדין שבראשו עומד בעלה של הבוררת, משרד פרופ' יובל לוי, מייצג בהליכים שונים בעלי אינטרסים שלכאורה היה להם עניין בהפסד צ'רלטון. בנוסף טענה צ'רלטון כי הבוררת ידעה שחיים רמון, שר המשפטים לשעבר, מונה לכהן כיועץ בכיר של צ'רלטון, אך למרות זאת היא לא חשפה בפני הצדדים כי למדה עם רמון באוניברסיטה, ניהלה עמו קשר רומנטי כסטודנטית וכי כשר משפטים הוא הביא לכך שהיא ננזפה, לאחר שחתמה על פסק דין ובו נכתב כי נאנסת נהנתה מאונס.



השופט דחה את טענותיה של צ'רלטון, באומרו: "משמצאתי שאף אחת מהפרשות אינה מבססת חשש למשוא פנים או פגיעה במראית פני הצדק, איני סבור שהבוררת הפרה חובת גילוי שהיתה מוטלת עליה".



בא כוח ההתאחדות לכדורגל, עו"ד ברוך כצמן, מסר בתגובה: "דינה של הבקשה יהיה זהה לדין בקשות קודמות של צ'רלטון, שנדחו תוך חיובה של צ'רלטון בהוצאות. בית המשפט המחוזי הכריע, באופן ברור, בכל טענות הסרק שהועלו על ידי צ'רלטון".