לטהר את השופט

>> בחודשים האחרונים נעשה ניסיון לסיכול ממוקד בשופט יהודה זפט, כמעט כמו זה שנעשה באלוף יואב גלנט. כיום ניתן לקבע, כי ההתנפלות על השופט בטענה שהסתיר ממתדיינים כי יוצג בעבר על ידי משרד עו"ד וינרוט היתה בלתי מוצדקת.

בזפט, שופט בולט בבית המשפט המחוזי בתל אביב, הוטחה ביקורת בטענה כי לא גילה למתדיינים בתיקים שבהם ייצג משרד וינרוט את אחד מבעלי הדין את העובדה שמשרדו של וינרוט ייצג אותו ואת רעייתו עד 1994. במסמכי ההגנה במשפט וינרוט נחשף כי וינרוט גבה מזפט באותה עת שכר טרחה בסך 16 אלף שקל בעבור ייצוג בתביעה בסך כ-130 אלף שקל נגד הקבלן שבנה את ביתם של בני הזוג זפט.



לידי themarker הגיע פרוטוקול דיון שהתקיים בפני השופט זפט ביולי 1997, שלוש שנים לאחר שהסתיים הייצוג של וינרוט. מהפרוטוקול עולה כי זפט גילה למתדיינים שווינרוט ייצג אותו ואף פסל את עצמו - לאחר שהבהיר במפורש את משנתו בסוגיה.



"בית המשפט מביא לידיעת בעלי הדין את העובדה שמשרדו של עוה"ד י. וינרוט הגיש בשמו של המותב לפני כמה שנים תובענה אזרחית, שבירורה הסתיים לפני שלוש-ארבע שנים לערך", הכתיב זפט לפרוטוקול ב-1997. בעקבות ההודעה ביקש הצד שכנגד כי התיק יועבר לשופט אחר. וינרוט, שייצג את אחד הצדדים, לא התנגד, "כדי למנוע לזות שפתיים". זפט קיבל על עצמו את בקשת הצדדים ונמנע מלדון בתיק.



בהחלטה תמציתית, אופיינית לסגנונו החד, הבהיר את עמדתו העקרונית בשאלת מניעות שופט מלדון בפני עורך דין שייצג אותו בעבר. "איני סבור שיחסי עו"ד-לקוח מבססים חשש ממשי למשוא פנים לטובת לקוחו של עורך הדין שטיפל בעבר בעניינו של השופט ללא הגבלת זמן. משום מראית עין ראוי שעורך דין המייצג שופט לא יופיע בפניו כל עוד נמשכים יחסי עו"ד-לקוח בין עורך הדין לשופט, ואף תקופת מה לאחר מכן".



זפט הוסיף כי "ככל שחולף זמן בין סיום קשרי עו"ד-לקוח בין השופט לעורך הדין, מתעמעמת והולכת השפעת אותם קשרים, ומנקודת זמן מסוימת ואילך נראה לי שאין עוד הצדקה במניעת הופעת עורך הדין בפני השופט-לקוח לשעבר". לדעת השופט, "לאחר חלוף פרק של שלוש-ארבע שנים גם מראית פני הצדק אינה מצדיקה המשך הגבלת הופעת עורך הדין בפני השופט-לקוחו לשעבר".



משנתו של זפט עולה בקנה אחד עם כללי האתיקה לשופטים שנוסחו כעשר שנים לאחר אותו פרוטוקול. כללי האתיקה שנוסחו ב-2007 אינם דנים כלל במצב שבו עורך דין שייצג בעבר שופט מופיע בפניו, ומותירים לשופטים שיקול דעת רחב לקבוע מתי לדעת השופט עליו להימנע מלשבת בדין בשל קיומן של "נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".



כללי האתיקה קובעים כי במקרים חריפים יותר - למשל כשמופיע בפני השופט מי שהיה בעל דין או לקוח שלו בטרם מונה לשיפוט - על השופט להימנע מטיפול בעניין במשך חמש שנים. ככל שרמת הקרבה פוחתת, סביר כי תקופת המניעות תתקצר.



במקביל לטיהורו של זפט, יש לתהות למי היה אינטרס להכפישו באופן כה בוטה ומגמתי.