>> חוק חוזה הביטוח מעניק לחברות בענף פטור מוחלט מתשלום תגמולי ביטוח כשהמבוטח מתנהל עמן כשבלבו כוונת מרמה. אלא שלשופטים שלנו אין מכשיר רנטגן הבוחן כוונות שבלב.
מה שנחזה בעיני שופט אחד כהתנהגות הלוקה בכוונת מרמה נחשב בעיני אחר להתנהגות לגיטימית. מה הפלא שחברות הביטוח ממהרות לטעון כי המבוטח לוקה בכוונת מרמה? כמעט שאין בנמצא מכתב דחייה או כתב הגנה של חברת ביטוח שבהם לא נעשה שימוש בנשק קטלני זה.
נשק זה חוותה גם אלונה אליאסי, מבוטחת של ביטוח ישיר, על בשרה. מכוניתה של אליאסי נגנבה בשעה שחנתה במגרש חניה מחוץ למועדון המוסד בתל אביב, שבו בילתה עם אחיה במסיבת תחפושות.
לפנות בוקר יצאו אלונה ואחיה מן המועדון וגילו שהרכב נגנב. השניים מסרו מיד הודעה למשטרה. בבוקר הודיעה המשטרה שהרכב נמצא בנתניה. שמאי מטעם ביטוח ישיר קבע כי הרכב ניזוק קשות, עד כדי אובדן מוחלט.
אליאסי ציפתה לקבל את שווי הרכב מביטוח ישיר, אך במקום תשלום הופיע החוקר דוד גבאי מטעם ביטוח ישיר. בהסתמך על דו"ח החקירה של גבאי דחתה ביטוח ישיר את תביעתה של אליאסי כשהיא מייחסת לה כוונת מרמה.
במשפט, שנערך בפני השופט דוד גדול מבית משפט השלום בכפר סבא, העיד גבאי על ממצאי חקירתו. בניגוד לדברי אליאסי כי היתה עם אחיה במהלך כל הערב, העיד גבאי, מצאתי כי בין השעה 21:00 לשעה 21:09 קיימה אלונה ארבע שיחות מהטלפון הנייד שלה לטלפון הנייד של אחיה. הכיצד ייתכן שאלונה תתקשר למי שנמצא יחד עמה, השתומם גבאי בעדותו. הוא ביקש מהשופט לקבל את מסקנתו כי אלונה דוברת שקר.
השופט גדול לא נחפז למסקנה שאליה הגיע החוקר גבאי. לשיחות הטלפון ניתן הסבר פשוט, קובע השופט. השיחות התקיימו בשעה שהאח יצא להרף עין לקנות סיגריות. בפיו של החוקר גבאי היה נימוק נוסף למסקנתו כי מדובר בתביעת מרמה. אלונה, הסביר גבאי ברצינות, היא קשישה בת 33, ונראה חשוד שהיא תבלה במועדון עם צעירים בני 20.
ככל הנראה, אפו של השופט גדול אינו משוכלל כאפו של החוקר גבאי, והוא לא הצליח להריח את החשד העולה מפער הגילים, בקובעו: "בכל הכבוד, אין המדובר בפער גילים שאינו ניתן ליישוב". את דעתו על טיב הטענה מסכם השופט בקובעו, "על בסיס טיעון זה לקבל טענת מרמה לעניין תגמולי ביטוח, נראה לי רחוק מדי".
השופט מונה בפסק דינו מחדלי חקירה מצד ביטוח ישיר ודוחה את טענותיה למרמה. מכאן עובר השופט גדול לדון בשאלת שווי הרכב. ביטוח ישיר טענה שאליאסי אינה זכאית למחיר המחירון בשל תאונה שעבר הרכב לפני שנרכש על ידיה.
השופט דוחה טענה זו, וקובע: "שומה היה על ביטוח ישיר כמבטחת להעלות את טענת התאונה הקודמת בשעה שהביטוח בוצע, שכן לנתבעת יש גישה ישירה למאגרי הביטוח שמהם נטלה את המידע על התאונה הקודמת, ולא להמתין לקרות אירוע ביטוחי ואז להתכחש לשווי. הנתבעת ביטחה את הרכב על פי שוויו ללא הודעה על מגבלה, ועל כן יש להעניק לתובעת את הערך על פי המחירון".
ביטוח ישיר חויבה לשלם לאליאסי את תגמולי הביטוח לפי שווי הרכב במחירון, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ובצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
-
הכותב הוא עורך דין
אלונה אליאסי נגד ביטוח ישיר >>
סוג הביטוח: ביטוח מקיף לרכב
המבטחת: ישיר אי.די.אי
מהות התביעה: תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין גניבת רכב
טענות חברת הביטוח: התביעה נגועה במרמה, והמבוטחת אינה זכאית לשווי הרכב במחירון בשל תאונה קודמת שאירעה לפני רכישתו על ידי המבוטחת
השופט: דוד גדול מבית משפט השלום בכפר סבא
נפסק ביום 13.2.2011: אין בסיס לטענת המרמה. בנוסף, היה על חברת הביטוח לפנות למאגרי המידע בזמן עשיית הביטוח, ולא להמתין לקרות מקרה הביטוח ואז להתכחש לשווי. ביטוח ישיר חויבה בתגמולי ביטוח לפי שווי הרכב במחירון, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין
יד קלה על הדק המרמה
עודד יחיאל
20.2.2011 / 7:01