"מותר לכלול בנייר מכתבים עו"ד שחולקים שירותי משרד"

>> כשבוע לאחר שוועדת האתיקה במחוז תל אביב פירסמה גילוי דעת בנושא, החליטה ועדת האתיקה הארצית לא להישאר חייבת: שלשום פירסמה הוועדה את עמדתה, לפיה "עורך דין רשאי להציג על נייר המכתבים המשרדי שלו את כל עורכי הדין העובדים עמו במשרד, בין אם הם שותפים מלאים, שכירים, יועצים או שותפים לשירותי המשרד, ובלבד שיש ביניהם שיתוף פעולה מקצועי". דעה זו מנוגדת לעמדת הוועדה המחוזית בנושא.

לפי ועדת האתיקה הארצית, "המבחן לשיתוף פעולה מקצועי הוא ניהול משרד משותף ובעיקר קיום מנגנון למניעת ניגוד עניינים בין עורכי הדין באותו משרד. שיקולים משניים נוספים עשויים להיות קיום לקוחות משותפים, דרכי היוועצות מקצועית קבועות ושיתוף בהכנסות משכר טרחה".



לעומת זאת, בגילוי הדעת של ועדת האתיקה המחוזית הוסבר כי לפי סעיף 3 (ב) לכללי לשכת עורכי הדין העוסקים בפרסומת, רשאי עורך דין לפרסם, בין היתר בנייר המכתבים שלו, את "פירוט עורכי הדין העובדים עמו במשרדו". לדעת הוועדה, נכתב בגילוי הדעת, "משמעות המונח עורכי הדין ה'עובדים' עם עורך הדין הינה שהם שותפיו, עובדיו השכירים או עובדים קבועים שהוא מעסיק. אין לראות כ'עובדיו' עורכי דין ששוכרים יחד עמו משרד או מתחלקים בהוצאות המשרד אך כל אחד מהם מנהל משרד משל עצמו".





כפי שפורסם ב-themarker, הנושא עלה באחרונה למודעות לאחר שוועדת האתיקה המחוזית הודיעה לראש הלשכה, עו"ד יורי גיא-רון, כי עליו לתקן את נייר המכתבים של משרדו ולהסיר ממנו את שמותיהם של עורכי דין שאינם שותפים או שכירים במשרד. בתגובה להנחיית הוועדה, טען גיא-רון כי הפרשנות הנכונה של הסעיף, היא כי "עורך דין רשאי לציין את שמות עורכי הדין העובדים עמו, ללא התייחסות לצורת ההתקשרות ביניהם. הם יכולים להיות שותפים, מעסיק ועובד, או התקשרות לצורך שיתוף בשירותי משרד בלבד". באשר לגילוי הדעת של המחוז כותבת הוועדה הארצית, בראשותו של עו"ד דרור ארד-איילון, כי "יש להצטער צער רב על כך שוועדת האתיקה המחוזית בחרה לפרסם ללא צורך גילוי דעת מטעה בעניין הנוגע לאלפי עורכי דין ושיש לו השלכות מעשיות כבדות משקל".





עו"ד אפרים נוה מסר בשם ועדת האתיקה המחוזית: "הוועדה המחוזית תפעל על פי שיקול דעתה והבנתה המקצועית והיא אינה זקוקה לפרשנות וחוות דעת מצד מקורבים של יו"ר הלשכה".