>> שמעון ארזואן עבד כמנהל עבודה בחברה לעבודות עפר וסלילת כבישים. בחברה החליטו לרכוש עבור העובדים ביטוח מנהלים.
סוכן ביטוח של הפניקס הגיע לאתר הבנייה שבו עבד ארזואן והחתים אותו על טופסי ההצטרפות - ובהם שאלון בריאות. היה זה בעת שארזואן החלים מדלקת ריאות. במועד מילוי הטפסים סיים ארזואן ליטול את האנטיביוטיקה שקיבל לטיפול בדלקת, והיה אמור לעבור צילום רנטגן שבוע לאחר מכן כדי לוודא שדלקת הריאות חלפה. ארזואן המשיך בעבודתו הפיסית הקשה תחת השמש הקופחת גם בעת הטיפול האנטיביוטי, ואף את צילום הרנטגן ביצע בהפסקה במהלך יום העבודה.
הליכי הוצאת הפוליסה הושלמו, והפניקס הנפיקה לארזואן פוליסה. יום לאחר מכן אושפז ארזואן בשל ממצא חשוד שהתגלה בצילום הרנטגן. בעת האשפוז אובחן סרטן ריאות. ארזואן נקלע לאובדן כושר עבודה, ופנה להפניקס לקבלת תגמולי אובדן כושר עבודה. לא השבת תשובות מלאות וכנות לשאלון, הסבירה הפניקס לארזואן את סירובה לשלם תגמולי ביטוח עבור אובדן כושר עבודה, והודיעה לו על ביטול הפוליסה.
השופטת בלהה טולקובסקי מבית משפט השלום בתל אביב הצדיקה את הפניקס. ארזואן, קבעה השופטת, נשאל "האם אתה סובל ממחלות ריאות וכלי נשימה המצריכות טיפול קבוע או מעקב רפואי" והשיב בשלילה, הגם שידע שהוא נדרש לצילום ביקורת לאחר סיום הטיפול האנטיביוטי - ובכך הפר את החובה להשיב תשובה מלאה וכנה. לכן, ועל אף שהשופטת קובעת במפורש כי ארזואן האמין בתום לב שהוא לקה בדלקת ריאות שטופלה באנטיביוטיקה וחלפה, נדחתה התביעת.
ארזואן הגיש ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. ואכן, בערעור נהפכה הקערה על פיה על דעת שלושת שופטי ההרכב - ישעיהו שנלר, ד"ר קובי ורדי ורות לבהר-שרון.
שופטי בית המשפט המחוזי קובעים כי תשובתו של ארזואן היתה מלאה וכנה. המבחן לכך מדגיש בית המשפט המחוזי, אינו טכני ופורמליסטי, אלא מבוסס על השכל הישר בהתחשב בנסיבות העניין וניסוח השאלה.
השופט ורדי מסביר שתשובתו של ארזואן, שלפיה אינו סובל ממחלת ריאה המצריכה טיפול או מעקב רפואי, היתה מלאה וכנה. ההפניה לצילום רנטגן נועדה אך ורק לוודא כי דלקת הריאות שממנה סבל ארזואן נרפאה וחלפה בעקבות הטיפול האנטיביוטי שהסתיים. במצב דברים זה, ממשיך ומסביר השופט ורדי, אדם סביר שלקה בדלקת ריאות וקיבל טיפול אנטיביוטי, שאותו סיים לפני מילוי הצעת הביטוח, אינו רואה זאת כמחלת ריאות המצריכה טיפול קבוע או מעקב רפואי.
השופט ורדי מדגיש שמאופן ניסוח השאלות בהצהרת הבריאות ניתן להבין כי מתבקשת התייחסות אך ורק למחלות כרוניות ולא למחלות חולפות. על כן, תשובתו של ארזואן כי אינו נמצא במעקב רפואי היא תשובה מלאה וכנה מבחינה אובייקטיבית, שכן דלקת ריאות אינה מחלה כרונית אלא מחלה חולפת.
אפילו אם לא היה מגיע למסקנה שארזואן השיב תשובה מלאה וכנה, מוסיף השופט ורדי, עדיין לא היה בכך כדי להביא לדחיית התביעה. חוק חוזה הביטוח קובע, מסביר השופט, כי כשאין קשר בין האי גילוי למקרה הביטוח, אין בהפרת חובת הגילוי כדי לשלול מהמבוטח את תגמולי הביטוח. אין קשר, קובע השופט ורדי, בין אי גילוי המעקב הרפואי אחר דלקת הריאות לבין מקרה הביטוח, כלומר אי כושרו של ארזואן לעבודה בשל מחלת הסרטן.
השופטים קבעו את זכותו של ארזואן לתגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה עד הגיעו לגיל 65, והפניקס חויבה בהוצאות המשפט.
הכותב הוא עורך דין
***שמעון ארזואן נגד הפניקס >>
סוג הביטוח: ביטוח מנהלים
המבטחת: הפניקס חברה לביטוח בע"מ
מהות התביעה: תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה
טענת חברת הביטוח: המבוטח לא השיב תשובה מלאה וכנה לשאלון הבריאות
השופטים: ישעיהו שנלר, ד"ר קובי ורדי ורות לבהר-שרון מבית המשפט המחוזי בתל אביב
נפסק ביום 3.2.2011: המבחן למתן תשובה מלאה וכנה לשאלות המבטח מבוסס על היגיון ושכל ישר בהתחשב בנסיבות העניין ונוסח השאלה. במקרה זה המבוטח השיב תשובה מלאה וכנה, ובכל מקרה אין קשר בין התשובה שנתן למקרה הביטוח. הפניקס חויבה לשלם למבוטח תגמולי ביטוח אובדן כושר עבודה, וכן את הוצאות המשפט
מהי תשובה מלאה וכנה
עודד יחיאל
27.2.2011 / 7:02