ערוץ 10 ורביב דרוקר יפצו את רן ארז ב-40 אלף שקל

התביעה הוגשה בעקבות כתבה בה נטען כי שביתת המורים היתה חלק מקונספירציה של יו"ר ארגון המורים להחליף את שרת החינוך

הילה רז

הפרשן הפוליטי של ערוץ 10, רביב דרוקר והערוץ יפצו את יו"ר ארגון המורים רן ארז ב-35 אלף שקל לאחר שבית המשפט קבע כי הוציאו לשון הרע כלפיו. בנוסף הם יישאו בשכר טרחת עורכי דינו בסך 5,000 שקל. לפני כשלוש שנים הגיש יו"ר ארגון המורים העל יסודיים רן ארז תביעת דיבה בסך מיליון שקל נגד חברת החדשות של ערוץ 10 ונגד דרוקר.

התביעה הוגשה בעקבות כתבה שפתחה את מהדורת החדשות המרכזית של הערוץ במהלך שביתת המורים הגדולה ב-2007, שבה נטען כי השביתה היא חלק מתוכנית קונספירציה של ארז, יחד עם ראש הממשלה דאז אהוד אולמרט, ושר הביטחון אהוד ברק, להחליף את שרת החינוך באותה תקופה, יולי תמיר, בח"כ עמי איילון.

הכתבה התבססה על תרשומת שערך המקור שהעביר לדרוקר את המידע, אדם בשם דניאל דורון, שלפי טענתו היה נוכח בבית הקפה התל אביבי בזמן הפגישה בין ארז למנחם כהן, סמנכ"ל במשרד החינוך. דורון, שרשם על מפית את עיקרי הדברים ששמע, לגרסתו, העביר את המידע למנכ"ל ערוץ 10, גלעד עדין, ולאחר מכן דרוקר, כך נטען, אימת את המידע עם כהן. לטענת ארז הכתבה הציגה דברים שקריים, מבזים ומשוללי כל יסוד המוציאים דיבתם, פוגעים בשמן הטוב ומשניאים אותם בעיני הציבור.

ערוץ 10 טען להגנתו כי הכתבה חשפה מניעים פסולים וזרים שעמדו בבסיס שביתת המורים הארוכה שהתרחשה באותו קיץ. הערוץ הוסיף כי תוכן הכתבה נסמך על מידע אמין שאומת ואושר על ידי מקורות נוספים וכי היה קיים אינטרס ציבורי בשידורה.

השופטת ריבה ניב פסקה כי השיחה שקיים רן ארז עם כהן התקיימה ובמהלכה אמר ארז שלשרת החינוך דאז תמיר אין תקציב ותמיכה של ראשי מפלגתה ולכן אינה בכוחה לסיים את השביתה. ואולם, לשיטתה הכתבה של דרוקר לא שיקפה את תוכן השיחה והוסיפה נדבך פוליטי המערב את ברק ואולמרט.

השופטת התבססה על הלכה לפיה המבחן לקביעת הוצאת לשון הרע הוא, לדעת השופט, המשמעות שקורא סביר היה מייחס למילים. השופטת קבעה כי "חרף הצהרת דרוקר, כי לא התכוון לייחס לארז מניעים פסולים בתכנון השביתה, ניתן להבין אחרת: הן בפתיח מפי יעקב אילון כי השביתה היא חלק מתכנית להחליף את שרת החינוך ואף בדברי דרוקר, המייחס לארז את המילים 'יש לי תמיכה של ברק ואולמרט'- משל היו שלשת האישים מיקשה אחת". השופטת קבעה כי בעיניו של הצופה האובייקטיבי בכתבה נוצר הרושם שמדובר בתכנון של ארז ביחד עם הפוליטיקאים, בניגוד ובשונה מדברי ארז במסעדה". השופטת קבעה הדברים מהווים הוצאת לשון הרע.

השופטת: "פרשיה שאבד עליה הכלח"

הפיצוי בחוק בגין הוצאת לשון הרע ללא הוכחת נזק עומד על 50 אלף שקל. השופטת הפחיתה סכום זה והשיתה פיצויים בסך 35 אלף שקל מאחר שלדבריה תוכן הכתבה פורסם קודם לכן באתר האינטרנט של יואב יצחק, שלא נתבע. נוסף על כך לשיטתה "עוסקים אנו בפרשיה שאבד עליה הכלח" רה"מ אולמרט, שרת החינוך תמיר ועמי איילון כבר אינם נושאים בתפקידיהם, ברק אינו עומד בראש אותה מפלגה ואילו ארז נבחר מאז פעמיים לעמוד בראש הארגון.

עו"ד צבי גלמן ממשרד אריאל שמר ושות' שייצג את ארז מסר בתגובה: "חשוב לזכור שכאשר מצלמה, מיקרופון, או קלידי מחשב מכוונים לבני אדם – הם עלולים לפגוע בהם באופן קשה ביותר, הן ברמה המקצועית ובוודאי ברמה האישית, הרבה יותר מכפי שהכתבים משערים לעצמם. לכן, חשוב המסר העולה מפסק-הדין ולפיו התקשורת נדרשת לבדוק את עצמה באופן קפדני לפני ביצוע פרסומים. אני מקווה שמעבר למקרה הפרטני, החשוב מאד כשלעצמו - יילמד הלקח כדי למנוע מקרים נוספים של פרסום לשון הרע".

מחדשות 10 נמסר בתגובה : "רן ארז תבע מיליון ש"ח וטען כי לא אמר את הדברים שצוטטו מפיו. בית המשפט פסק שהדברים שצוטטו בחדשות 10 מפי רן ארז אכן נאמרו, בניגוד לטענתו של יו"ר ארגון המורים וציין בפסק הדין (סעיף 19) כי 'במהלך העדויות הובהר כי הפגישה אומנם נערכה וכי התובע ועדו לא שמו ליבם לסועדים נוספים שישבו במסעדה'.
השופטת גם קבעה שהיא מאמינה לעדותו של רביב דרוקר וציינה (סעיף 37) שהיא 'מאמינה למר דרוקר כי כך הבין הוא עצמו את הדברים. ניתן להסיק זאת משאלותיו למר כהן, מתגובתו בסוף הכתבה ואף מחוסר הסבירות של הגרסה האחרת'. חרף זאת בית המשפט סבר כי הצגת הדברים הכוללת לא הייתה מדויקת. אנחנו נחליט בימים הקרובים אם להגיש ערעור על פסק הדין".

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully