>> שחקן הפועל ירושלים עמית שרעבי נפגע בפניו במהלך אימון כדורגל מבעיטה שבעט חברו לקבוצה. שרעבי פונה לבית החולים הדסה עין כרם - שם התברר כי איבד שן, כי שן נוספת ניזוקה וכי גם הלסת התחתונה שלו נפגעה.
חוק הספורט מחייב אגודות ספורט לבטח את הספורטאים המשתתפים בתחרויות ספורט בביטוח תאונות אישיות. הפועל ירושלים מילאה אחר החוק ורכשה עבור שחקניה ביטוח תאונות אישיות בחברת הביטוח איילון. שרעבי פנה לאיילון לתשלום הוצאות טיפולי השיניים בהתאם לפוליסת הביטוח. לא מגיע לך כלום, הטיחה איילון בשרעבי, ואילצה אותו לפנות לבית משפט השלום בירושלים.
במשפט שהתקיים בפני השופטת דורית פיינשטיין העלתה איילון טענות רבות ושונות כדי להצדיק את סירובה לשלם לשרעבי. לקראת תום המשפט הבינה איילון שאין ממש במרבית טענותיה וחזרה בה מהן. לאיילון נותרו רק שתי טענות, אך גם בהן לא מצא בית המשפט ממש.
איילון הכחישה את עצם קרות התאונה שעליה העידו שרעבי ואמו, שפינתה אותו לבית החולים מיד לאחריה. השופטת קבעה כי גרסתם עמדה בחקירה הנגדית הנמרצת של באי כוח איילון, וכי היא נתמכת במסמכים הרפואיים מבית החולים שנכתבו מיד לאחר התאונה. השופטת התרשמה ממהימנותם של שרעבי ואמו ודחתה את עמדת איילון.
טענתה המרכזית של איילון היתה כי יש לפטור אותה מתשלום רק משום שאת ההודעה על התאונה מסר שרעבי לאיילון כשנתיים ועשרה חודשים לאחר התאונה. השופטת פיינשטיין פנתה לחוק חוזה הביטוח, ולא מצאה בו פטור גורף מתשלום בשל איחור במסירת הודעה על קרות מקרה הביטוח.
חוק חוזה הביטוח, מסברת השופטת את אוזני איילון, מאפשר הקטנת תגמולי הביטוח כאשר האיחור בהודעה הכביד או מנע מחברת הביטוח לברר את חבותה. זאת בשלושה תנאים שנטל הוכחתם מוטל על חברת הביטוח: כי חברת הביטוח נקטה אמצעים סבירים כדי להשיג את המידע הדרוש לה, כי האיחור בהודעה הסב לה נזק ומהו שיעור הנזק. איילון, קובעת השופטת, לא הוכיחה אף לא אחד מאלה.
לא מצאתי, ממשיכה השופטת וקובעת, כי איילון נקטה אמצעים סבירים כדי לקבל מידע אודות התאונה. איילון גם לא הציגה כל ראיה כי נגרמו לה נזקים בשל האיחור. השופטת גם לא מוצאת שיכול היה להיגרם לאיילון נזק בשל האיחור בהודעה, שהרי מדובר בתאונה פשוטה שלה היו עדים רבים. פרטי המקרה ברורים, המסמכים קיימים, ובירור פשוט היה מעלה את מלוא הנתונים. סוף דבר, מחייבת השופטת את איילון לפצות את שרעבי בגין עלויות טיפולי השיניים שלהם נזקק עקב התאונה.
לנוכח פסק הדין, עצם סירובה של איילון לשלם את תגמולי הביטוח היה ללא כל בסיס בעובדה או בחוק, וחבל שלא נעשה שימוש בהוראת סעיף 28 א' לחוק חוזה הביטוח, המטיל ריבית עונשית על חברת ביטוח שסירובה לשלם למבוטח את תגמולי הביטוח לא היה בתום לב.
-
הכותב הוא עורך דין
עמית שרעבי נגד איילון >>
סוג הביטוח: ביטוח תאונות אישיות לספורטאים
המבטחת: איילון חברה לביטוח בע"מ
מהות התביעה: תביעה לתשלום תגמולי ביטוח עבור טיפולים לשיניים שניזוקו בתאונה
טענת חברת הביטוח: איחור בהודעה על קרות התאונה פוטר מתשלום תגמולי ביטוח
השופטת: דורית פיינשטיין מבית משפט השלום בירושלים
נפסק ביום 27.2.2011: חוק חוזה הביטוח אינו קובע פטור גורף מתשלום תגמולי ביטוח בשל איחור בהודעה על מקרה הביטוח. איילון חויבה בתשלום תגמולי הביטוח עבור הטיפולים בשיניים שניזוקו בתאונה
דיווח מאוחר על תאונה לא חייב לפגוע בפיצויים
עודד יחיאל
6.3.2011 / 7:04