ביהמ"ש על "פרוטק" ו"חיזוקית": היכולת לחזק את מערכת החיסון לא הוכחה מדעית

בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר דיון בתביעה ייצוגית נגד החברות טעם-טבע–אלטמן ובן שמעון פלוריש בשל הטעייה בפרסום תוספי המזון ממשפחת "פרוטק" ו"חיזוקית" כמוצרים לטיפול ומניעה של מחלות החורף ולחיזוק מערכת החיסון.



לטענת התובעים הייצוגיים אין לייחס סגולות ריפוי לתוספי מזון, במובחן מתרופות, מאחר שסגולות אלו לא נבדקו ולא הוכחו מדעית. אלטמן מייצרת את "פרוטק פלוס", "פרוטק גולד", פרוטק קיד". בן שמעון פלוריש מייצרת ומשווקת את תוסף המזון "חיזוקית של הדס" ו"חיזוקית זהב". המוצרים מכילים מרכיבים מחומר האכינצאה ותמצית פרופוליס.



לפני כחצי שנה אישר השופט מגן אלטוביה מבית המשפט המחוזי בתל אביב ניהול תביעה ייצוגית נגד חברת טעם טבע-אלטמן בשל הטעייה בפרסום של תוסף המזון מגה גלופלקס. הפרסומים - לגביהם טוענים התובעים הייצוגים כי הם מטעים - נכללו בחוברת לצרכן.



לגבי המוצר פרוטק נכתב כי הוא "למניעה וטיפול במחלות החורף", "יעילות גבוהה במיוחד" ו"נחקר מדעית". לגבי המוצר חיזוקית נכתב בדף הפרסום כי "חיזוקית של הדס הוכחה במחקר מדעי". דף הפרסום הציג מחקר שבחן יעילות תכשירים המכילים אכיניצאה, פרופוליס וויטמין במניעת מחלות חורף ונערך על 430 ילדים בישראל שהוכיח כי חיזוקית מסייעת לחיזוק הטבעי.

לטענת התובעים הייצוגיים, מדובר בפרסומים מטעים מאחר שיעילות הרכיבים לא הוכחה מדעית, ואף עשויות להיות לרכיבים הללו תופעות לוואי שליליות בעיקר בקרב ילדים. בנוסף, נטען שהפרסומים מייחסים לתוסף המזון סגולות ריפוי, ייחוס שאסור לפי החוק.



החברות טוענות כי לא היה בפרסומיהם כל הטעייה, ולשיטתן יעילות ובטיחות המוצרים הוכחו מדעית - במחקרים בארץ ובחו"ל.



השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן קבעה כי "יש לראות בכל ייחוס של סגולות ריפוי לתוסף מזון הטעייה לצורך חוק הגנת הצרכן, ללא קשר לשאלה אם לתוסף המזון אכן יש סגולות ריפוי כאמור בפרסום נוכח האיסור הקבוע בתקנות בריאות הציבור".



השופטת פוסקת כי האיסור לייחס סגולות ריפוי לתוסף מזון הוא איסור מוחלט ולכן אין להציג בפרסום של תוסף מזון מחקר מדעי שתוצאותיו מייחסות לתוסף המזון סגולות ריפוי. "מחקר מדעי אינו מחליף את הליך הבקרה הנדרש לגבי תרופה ולכן המחוקק אינו מכיר בתוסף מזון כמוצר בעל סגולות ריפוי, גם אם הן נבדקו במחקר" קבעה.



לגבי הפרסום של פרוטק, לפיו התוסף נועד ל"טיפול במחלות חורף", פוסקת השופטת כי "ללא כל ספק הוא מהווה ייחוס של סגולות ריפוי לתוסף המזון; ניתן לקבוע כי מעבר להיותו מנוגד לתקנות בריאות הציבור, יש בו הטעייה האסורה לפי חוק הגנת הצרכן".



לגבי המחקר שנערך במוצר חיזוקית, נקבע שאין מחלוקת כי תוצאות המחקר מצביעות על הפחתה במספר הימים של מחלות חורף בקרב ילדים. ואולם, השופטת ציינה כי "מאמר בודד שנעשה בארץ על קבוצה קטנה של משתתפים לא יכול להוות ראייה לקיומה של הוכחה מדעית מספקת ליעילות תוסף המזון לצורך פרסומו ככזה. שנית, המחקר מצביע על תוצאה סטטיסטית בלבד, והחוקרים עצמם קבעו כי נדרשים מחקרים נוספים להסבר תוצאותיו".



השופטת קבעה כי יעילות המרכיבים של פרוטק וחיזוקית לא הוכחה מדעית בעת הפרסום שנערך בחודשים ינואר-מארס 2006. אגמון-גונן הבהירה כי "יכולת תוסף המזון לסייע בהתמודדות עם תחלואות או בעיות חורף לא הוכחה מדעית. יכולתו של המוצר לסייע ב'חיזוק טבעי' לא נבדקה ולא הוכחה כלל".



הקבוצה - בשמה תוגש התביעה הייצוגית - הוגדרה כ"כל מי רכש מוצרי פרוטק או חיזוקית החל מתחילת ינואר ועד סוף מארס 2006". הקבוצה מיוצגת על ידי עורכי הדין דוד קירשנבאום. החברות הנתבעות נדרשו לשלם לתובע הייצוגי 50 אלף שקל שכר טרחת עורכי דין.



טעם טבע אלטמן מסרה בתגובה כי "בית המשפט דן לגבי ניסוח המסר הפרסומי של פרוטק וקבע שרק במהלך 3 חודשי החורף של 2006 היו פרסומים מטעים לכאורה. החברה עדיין אוחזת בדעתה לפיה מדובר בסמנטיקה, קרי פרשנות של המסר, ותו לא. הדיון המשפטי עסק בשאלת ניסוח המסר בחומרים הפרסומיים. המוצר פרוטק נמכר מזה 20 שנה לרבבות צרכנים, הרוכשים מוצר זה מדי חורף, שנה בשנה. הוכח, במחקרים מדעיים, אשר פורסמו בכתבי עת מקצועיים, בחוות דעת רפואיות ובעדויות מומחים – כי הרכיבים אכינצאה, פרופוליס וויטמין c, הנכללים במוצר פרוטק, מסייעים לתסמיני מחלות החורף השכיחות".