המין האנושי מגיע לגבולות תחום האנרגיה, ובשל כך לוקח יותר ויותר סיכונים. אוכלוסיית העולם כל כך גדולה, שללא מקורות אנרגיה חיצוניים לא ניתן לספק את צרכי הקיום של כמעט 7 מיליארד אנשים. כך שכמעט אין לנו ברירה אלא לבחור מקורות אנרגיה בעייתיים.
עם האסון המסתמן ביפן, השאלה החשובה היא מה יקרה אם נוותר על הפקת חשמל מאנרגיה גרעינית. עד כמה גדולה תהיה ההשפעה?
כורים גרעיניים רבים נמצאים גם ככה בסוף חייהם, כך שנסיגה מאנרגיה גרעינית תוכל להתבצע פשוט על ידי אי הארכת רישיונות הפעלה ואי מתן רשיונות להקמת כורים חדשים. קשה להניח שתהיה החלטה מתואמת של מדינות בעניין. למעשה, קרוב לוודאי שיתקבלו החלטות שונות. לפיכך מוטב שנדע היטב את הנתונים כדי להבין את תפקידו של הכוח הגרעיני ביצירת חשמל בעולם, והשפעת ביטולו על תחומים שונים, כולל מכוניות חשמליות.
על מי זה ישפיע ביותר?
ההשפעה הגדולה ביותר של הפסקת ייצור חשמל מגרעין תהיה על מדינות ה-oecd, המדינות ה"מפותחות", מאחר שהן המדינות המשתמשות בהכי הרבה אנרגיה גרעינית. 22% מכלל החשמל המיוצר במדינות ה-oecd מיוצר מאנרגיה גרעינית. המדינות שבעבר היו בברית המועצות יושפעו קשות גם הן, אם כי פחות. הן מייצרות 18% מהחשמל מאנרגיה גרעינית, והשיעור הולך וגדל. מאחר שרוסיה וכמה משכנותיה מייצאות הרבה גז טבעי, אם הן יאבדו את האנרגיה הגרעינית, קרוב לוודאי שהן ישתמשו בגז טבעי ויקטינו את היצוא לאירופה.
יש הבדלים גדולים בין מדינות ה-oecd בשימוש באנרגיה גרעינית. אוסטרליה, אוסטריה, יוון, אירלנד, איטליה, ניו זילנד, טורקיה ונורבגיה, לדוגמה, כלל אינן משתמשות בגרעין להפקת חשמל. לעומתן, צרפת מייצרת 76% מהחשמל מאנרגיה גרעינית; בלגיה/לוקסמברוג 56%; הונגריה 43%; שווייץ 40%; שבדיה 39%; ארה"ב 20%; בריטניה 19%. בארה"ב, הריכוז הגדול ביותר של חשמל גרעיני הוא בחוף המזרחי ובמערב התיכון. שני כורים בקליפורניה בנויים על החוף, ליד "טבעת האש". הכור בדיאבלו קניון אמור לעמוד ברעידת אדמה של 7.5 ריכטר. סן אונופרה במחוז סן דיאגו עד 7.0. לקליפורניה יש מחסור עצום בחשמל והיא מייבאת חשמל יותר מכל מדינה אחרת, כך שייקשה עליה להחליף את התפוקה אם תשבית את הכורים.
השימוש באנרגיה בכלכלות המתעוררות הולך וגדל, אולם השימוש באנרגיה גרעינית הוא קצת יותר מ-2%. הן יושפעו הכי פחות, כל עוד יוכלו להמשיך להרחיב את השימוש בדלק פחמני (בעיקר פחם) ואנרגיה הידרואלקטרית.
סימני השאלה גדולים מאוד, מכיוון שהעולם מתקרב לגבולות השימוש באנרגיה פחמנית והידרואלקטרית. כמה מהארצות הללו תכננו להגדיל משמעותית את תפוקת החשמל הגרעיני בעתיד.
ההשפעות השליליות
בלי כוח גרעיני, אין סבירות גבוהה שמכוניות חשמליות יצליחו בהיעדר אנרגיה גרעינית. שימוש במכוניות חשמליות יגביר את צריכת החשמל, וללא כוח גרעיני הענף ייפגע.
הפסקות חשמל יזומות יתרחשו באזורים רבים, בגלל הקושי להשלים את מחסור האנרגיה מדלק פחמני או אנרגיות מתחדשות - כמו שקורה ביפן עכשיו.
מחירי הפחם והגז הטבעי צפויים לעלות. מחירי הנפט גם הם, למרות שנפט איננו משמש להפקת חשמל.
מדינות שבהן רוב החשמל מופק מאנרגיה גרעינית יתקשו מאוד להשלים את החסר בתחנות פחמיות ותחנת גז.
צפוי להיות לחץ להגביר את השימוש באנרגיה מתחדשת, בנוסף לאנרגיה הידרואלקטרית - כמו רוח, שמש ודלקים ביולוגיים. אולם השימוש הנוכחי קטן, והדלקים הללו יקרים יותר. מסיבות אלו יהיה קושי להגביר מאוד את השימוש בהם. כעת, המקורות הזולים ביותר לחשמל מלבד אנרגיה גרעינית הם פחם וגז טבעי.
מדינות שיאבדו את הכוח הגרעיני שלהן צפויות לסבול מאבטלה גבוהה יותר, אובדן הכנסות ממס ובעיות פיננסיות אחרות. בהיעדר מקורות אנרגיה אחרים, צפויה נסיגה בפעילות הכלכלית, פיטורי עובדים, פשיטות רגל, פחות הכנסות לממשלות וחובות גדולים יותר.
זיהום האוויר צפוי לגדול בגלל שימוש מוגבר בדלק פחמני - co2 ופליטות אחרות. ייצור הגז הטבעי והפחם כרוכים גם הם בסיכונים סביבתיים.
מה צריך לעשות
למרות כל הבעיות, נסיגה מייצור חשמל גרעיני עשויה להיות פתרון רצוי, במיוחד באזורים מועדים לרעידת אדמה ולטלטלות פוליטיות. הבעיה שקשה להיגמל ממקור חשמל כל כך יעיל וידידותית לסביבה. מלבד צ'רנוביל, כור שתוכנן בצורה גרועה במיוחד, המחיר ששילמה האנושות על אנרגיה גרעינית לא היה גבוה לעומת החלופות שהצגנו - הפסקות חשמל ושימוש בדלק מזהם.
ניתוח: כך ייראה העולם בלי הכורים הגרעיניים
גייל א. טוורברג, ביזנס אינסיידר
17.3.2011 / 12:13