הצרות של דיירקס מערכות ממשיכות, ונראה שמדובר בפרשת פרומדיקו חדשה. לאחר ששומות המס של החברה לשנת 1993 תוקנו ע"י מס הכנסה במיליוני שקלים ולאחר שמס הכנסה פשט על משרדי החברה ועל משרד עורכי הדין שלה, ואף עצר את מנהלה משה עין גל בחשד להונאת מרכז ההשקעות והעלמות מס, הודיע מס הכנסה לחברה על תיקון שומות המס שהגישה לשנת 1994, ולפיהן החברה חייבת לו בגין שנים אלה כ-23 מיליון שקל.
בנימוקי השומה, שהוגשו ע"י רו"ח עופר גרשוני ממס ההכנסה, נטען בין היתר כי בשנת 1994 דיווחה החברה על הכנסותיה כהכנסות הזכאיות להטבות מס עפ"י חוק עידוד השקעות הון משני מפעלים מאושרים שבבעלותה.
מס הכנסה טוען כי בדו"ח שהגישה החברה לפקיד השומה נטען כי היא "חברת משקיעי חוץ" כהגדרתה בחוק העידוד, וזאת הואיל ו-90% או יותר ממנה מוחזקים ע"י חברה זרה בשם אוניס שהתאגדה בגיברלטר. לאור זאת טוען פקיד השומה כי החברה דיווחה למעשה על שיעור מס של 10% עפ"י חוק עידוד השקעות בלבד.
מס הכנסה טוען כי עפ"י בדיקות שערך, מעמדה של חברת דיירקס בשנת 1994 לא היה של חברת משקיעי חוץ. לטענתו, החברה לא הוכיחה כי אינה בשליטת תושב ישראל כנדרש עפ"י חוק העידוד.
לטענת רשויות המס, מניותיה של דיירקס מוחזקות ע"י אוניס אשר למרות הקמתה בגיברלטר היא חברה תושבת ישראל המפיקה את הכנסותיה בישראל והניהול והשליטה בה נעשים בישראל ע"י מנכ"ל דיירקס משה עין גל או אנשי קש מטעמו.
"משה עין גל היסווה את ניהולו ושליטתו בחברה באמצעות שימוש בשרשרת חברות ונאמנויות ובאמצעות עורכי דין נאמנים בארץ, בגיברלטר ובוואדוז וע"י שימוש באגף הנאמנויות של בנק רוטשילד בציריך, אשר להם הועברו מניות אוניס - החברה האם של דיירקס - עפ"י בקשתו והוראותיו", קובע פקיד השומה.
מניות אוניס, קובע פקיד השומה, הוחזקו עבור משה עין גל באמצעות קרן נאמנות זרה שהוקמה לבקשתו עפ"י החוק בליכטנשטיין, לטענתו, הנהנים מקרן זו הם אישתו וילדיו של עין גל.
עוד טוען פקיד השומה כי כל כספיה של אוניס, לרבות הדיווידנדים להם היתה זכאית, הועברו משחשבונות הבנק שלה בארץ לחשבונות בנק ע"ש תאגידים בחו"ל שהם בשליטתו הבלעדית של עין גל ובני משפחתו.
לאור זאת טוען פקיד השומה כי לעין גל או לבאי כוחו היתה שליטה ממשית בישראל והשפעה ישירה על המהלכים שבוצעו באוניס ובשרשרת הנאמנויות שלה, בין השאר בקשר למינוי מנהלים והעברות כספים.
"קבעתי כי הקמת אשכול חברות ונאמנויות במקלטי מס שונים בחו"ל והסבת המניות והפעילות בחברה לאותם גופים אינה אלא פעולה מלאכותית שכל מטרתה להימנע מתשלום מס בישראל ויש להתעלם ממנה ולראות בעין גל או בבני משפחתו כבעלי השליטה בחברה", כותב פקיד השומה. לאור זאת קובע פקיד השומה כי שיעור המס בו תחוייב החברה בשנה זו תהיה 25% ולא 10%.
עוד טוען פקיד השומה כי במהלך שנת 1994 חילקה החברה דיווידנד נטו לבעלי מניותיה בסכום כולל של כ-35 מיליון שקל וניכתה במקור סך של 15% מס בלבד.
לטענת פקיד השומה, הואיל וקבע כי החברה אינה "חברת משקיעי חוץ" הרי שיעור מס החברות לפיו יחויב הדיווידנד הוא 25%. לפי קביעת פקיד השומה, החיוב במס חברות יחול על הסכום המלא של הדיווידנד ויהיה בשיעור של 11.7 מילון שקל.
עוד מציין פקיד השומה כי ב-1994 שילמה דיירקס לאוניס סכום של 5 מיליון דולר לצורך רכישת חברות שיווק - חברות שלטענתו הוקמו בשנת 1992 ע"י עין גל ושיווקו את תוצרת החברה בחו"ל.
לטענת פקיד השומה, מבדיקה שערך התברר כי העסקה שהתבצעה בין הצדדים היתה בין צדדים קשורים מבלי שהיתה הערכת שווי לגבי קביעת התמורה ומטרתה העיקרית של העסקה היתה העברת כספים לחו"ל.
לאור זאת קבע פקיד השומה כי יש לסווג, אך עסקה זו מחדש ולראות בסכום ששולם לאוניס במקרה זה כדיווידנד שיש לשלם בגינו מס חברות בסך 5 מיליון שקל. כך בסיכומו של דבר, מגיע פקיד השומה למס כולל אותו חייבת דיירקס לשלם בגין שנת המס 1994 בסך 23.75 מיליון שקל.
עוד טוען פקיד השומה כי בינואר 1996 שילמה דיירקס לאוניס סכום של כ-15.6 מיליון שקל לצורך רכישת ידע ותמלוגים. לטענתו, בבדיקות שנערכו התברר כי הידע הנרכש לכאורה ע"י החברה "היה מאז ומעולם בבעלותה וכי הרעיון ופיתוחו נעשה ע"י דיירקס באמצעות עובדיה עוד קודם ליסודה של אוניס (האם) מוכרת הידע לכאורה".
לאור זאת החליט פקיד השומה לסווג את העסקה מחדש ולראות בסכום זה כדיווידנד שחולק ע"י החברה מבלי להתיר ניכוי הוצאות הידע והתמלוגים.
לאור קביעתו של פקיד השומה הגישה דיירקס אתמול ערעור על החלטתו של פקיד השומה ועל קביעותיו. לטענתה שילמה החברה את כל המס הנדרש ממנה בהיותה "חברת משקיע חוץ" לאותה שנה בסך 2.7 מיליון שקל וכי השומה שהוצאה לה ע"י מס הכנסה נעשתה שלא כדין והיא בטלה.
עוד טוענת החברה כי נפלו פגמים מהותיים בהליך ההשגה שהתקיים בפני פקיד השומה ואשר בעטיו הוצא צו מס ההכנסה בעניין.
לטענת החברה, פקיד השומה ניזון ממידע מסולף אשר ניתן על ידי חורשי רעות שאינם רוצים בטובת החברה ואשר מידע זה לא הובא בפני החברה בשלב ההשגה ולפיכך לא ניתנה לה הזדמנות להפריכו. את דיירקס מייצגים בערעור עוה"ד אהוד נדב וארנה פינטו גפסון ממשרד גורניצקי ושות'.
הצרות של דיירקס ממשיכות: מס הכנסה דורש מהחברה כ-23 מיליון שקל לשנת 1994
אמיר הלמר
4.3.2002 / 12:50