וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

ביהמ"ש סירב למחוק טענת יעל גרמן כי שיטת פעולתו של מוטי זיסר "מאפיינת את הארגונים האפלים ביותר"

אמיר הלמר

10.3.2002 / 15:57

ביהמ"ש: "טענה הפוגעת בכבודו של אדם אינה נמחקת באופן אוטומטי"; זיסר ביקש למחוק טענות של ראש עיריית הרצליה במסגרת תביעה על סך 15 מ' ש' שהוגשה נגדה ע"י חברות בבעלותו בעניין המרינה בהרצליה



ביהמ"ש דחה לאחרונה בקשה של איש העסקים מוטי זיסר למחוק קטעים מכתב ההגנה שהגישה ראש עיריית הרצליה, יעל גרמן, שלטענתו מבישים ופוגעים בו שלא לצורך. מספר חברות בבעלותו של זיסר הגישו תביעה על סך 15 מיליון שקל כנגד גרמן, בטענה כי היא, באופן אישי, מסכלת את המשך בניית המרינה בהרצליה ומסבה לחברות נזקים כבדים.



בתביעה טענו החברות בבעלות זיסר, באמצעות משרד עוה"ד ראב"ד, מגריזו, בנקל ושות', כי מיום היבחרה לראשות העירייה בשנת 1998 פועלת גרמן באופן שיטתי נגד החברות ומונעת את השלמת בנייתה של המרינה ("העורף היבשתי" שלה, המיועד לתיירות ומלונאות). בכך, נטען, פוגעת גרמן בצורה גסה בזכויות הקנייניות של החברות בפרויקט.



לטענת התובעות, פעולותיה של גרמן נעשות ממניעים אישיים, בחוסר סמכות ובחוסר תום לב. לטענתן, המניע היחידי של גרמן הוא ניגוחו של ראש העיר הקודם, אלי לנדאו, וחסימת דרכו להתמודדות מחודשת על ראשות העיר.



גרמן: יש חשש כי החברות נמנעו מתשלום היטלי השבחה בגין השטחים שהוספו למרינה



גרמן, באמצעות עו"ד אלי זוהר, השיבה בכתב ההגנה כי כל פעולותיה בקשר למרינה נעשו בתוקף תפקידה וסמכותה כראש עיריית הרצליה, וכי מיד לאחר שהחלה את תפקידה התברר לה שקיים חשש שהתובעות לא עומדות בהתחייבויות שנטלו על עצמן במסגרת המכרז, וכי הן נמנעו מתשלום היטלי השבחה בגין שטחים שהוספו על ידן למרינה.



בגין גילויים אלו, טוענת גרמן, הגישה העירייה כנגד החברות הללו תביעה לביהמ"ש המחוזי, בבקשה להורות על ביטול זכייתן במכרז לבניית המרינה. לטענתה, התביעה שהוגשה ע"י החברות כנגדה מיד לאחר הגשת תביעת העירייה אינה צירוף מקרים, וכל מטרתה להפעיל עליה לחץ להסרת תביעת העירייה.



גרמן טענה, בין היתר, כי שיטת פעולתו של זיסר "מאפיינת את הארגונים האפלים ביותר", וכי זיסר, בהגשת תביעתו האישית כנגדה, "קבע שיא שלילי חדש בנורמות הנהוגות במקומותינו". כל מטרתו בתביעה, טוענת גרמן, היא סחיטתה של ראש רשות מקומית לצורך הסרת תביעה משפטית.



זיסר פנה לביהמ"ש בבקשה למחוק מכתב ההגנה את הקטעים הפוגעים בו באופן אישי, בטענה כי מדובר בטענות מבישות, שאלמלא היו נכתבות במסגרת כתב טענות היה בהן להקים עילת תביעת לשון הרע. עוד טען זיסר כי באופן פורמלי הוא אינו צד לתביעה, אלא בעל השליטה באחת מהחברות התובעות.



מנגד, טענה גרמן כי דווקא הטענות בכתב התביעה הן הטענות המבישות, וכי הקטעים אותם ביקש זיסר למחוק נועדו להראות כי התביעה של זיסר אינה עניינית ואינה לגיטימית, אלא "מעשה סחיטה המבוצע ע"י איל הון, המבקש לשדוד את הקופה הציבורית". עוד טענה גרמן כי הטענות נגד זיסר בכתב ההגנה נחוצות על מנת לפרוש בפני בית המשפט את התמונה המלאה, לרבות המניע של התובעות להגיש נגד גרמן תביעה אישית.



השופטת: "טענה פוגעת אינה הופכת אוטומטית לטענה מבישה שדינה להימחק"



השופטת יהודית שיצר, שנדרשה לבקשת המחיקה, מקבלת את עמדתה של גרמן, וקובעת כי "טענה הפוגעת בכבודו של אדם אינה הופכת באופן אוטומטי לטענה מבישה שדינה מחיקה. לעתים נחוץ הדבר על מנת להבהיר את סיפור המעשה או את המחלוקת שבבסיס התובענה".



השופטת מוסיפה כי התביעה שהגישו החברות כנגד גרמן מייחסת לה התנהגות חמורה באופן אישי, ולאור זאת "אין להתפלא שבמסגרת הגנתה סבורה גרמן כי עליה לחשוף התנהגותו החורגת ומניעיו של הצד שכנגד".



בעניין זה, קובעת השופטת כי חוסר נקיון הכפיים ואופן התפקוד של כל הצדדים הם המוקד ולב לבו של הסכסוך, ולכן הטענות שהעלתה גרמן בכתב ההגנה רלוונטיות ונוגעות לנושא ההתדיינות.



עוד קובעת השופטת כי הטענות שמעלה גרמן כנגד זיסר שייכות לעניין, על אף שזיסר אינו צד פורמלי לתביעה. העובדה שהחברות בחרו מתוך שיקולים שלהן שלא לצרף את זיסר לתביעה אינה שוללת מגרמן את האפשרות להתגונן כנגד התביעה שהוגשה נגדה ולטעון גם נגד זיסר.



לאור זאת, קובעת השופטת כי "הדברים המבישים" בכתב ההגנה הם רלוונטיים לדיון ואין למוחקם. השופטת הטילה על התובעות 6,000 שקל הוצאות. (בש"א 11468/01)


טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully