שני אנשי עסקים אמריקאיים תובעים מבנק לאומי כ-31 מיליון שקל

שני אנשי עסקים אמריקאיים, ריצ'ארד נורד ואריק סטנצ'יץ' הגישו היום לביהמ"ש המחוזי בתל אביב תביעה על סך 31.2 מיליון שקל כנגד בנק לאומי וכנגד יוסף פדידיה ורו"ח יואל מרגלית, בגין מעשה הונאה שנעשה כלפיהם במהלך שנת 1996, במסגרתו, לטענתם, נגנב מהם סכום של 3.9 מיליון דולר.

התובעים טוענים באמצעות עוה"ד יוסף בנקל ונורית אבטליון, כי במהלך שנת 1996 נקשר קשר בין סטנצ'יץ' לבין פדידיה, כאשר האחרון הציע לו להיות שותף בעסקה לרכישת מלון "מגדלות" בתל אביב, בתמורה ל-5 מיליון שקל.

סטנצ'יץ' היה אמור, על פי כתב התביעה להשקיע בעסקה 3.9 מיליון דולר ואילו פדידה היה אמור להשקיע 1.1 מיליון דולר. פדידה כך נטען הבטיח לסטנצ'יץ' כי מיד לאחר רכישת המלון הוא מתכוון למוכרו לצד שלישי במחיר גבוה באופן משמעותי שיניב להם רווח יפה.

עוד נטען, כי בפגישה שנערכה בין הצדדים בלונדון בהשתתפותו של רואה החשבון של פדידה - יואל מרגלית, המליצו השניים לסטנצ'יץ להעביר הכסף דרך חברה זרה וזאת עקב בעיות מיסויות ובעיות של פיקוח על מטבע זר.

לצורך העניין אירגנו השניים, כך נטען פגישה עם נציגי בנק לאומי בסניף בחיפה, שם המליצו מנהל הסניף, אריה קופל, והמנהל האזורי של הבנק, דן מאירי, לסטצ'יץ לפתוח חשבון בנק לחברה שתוקם בסניף והרעיפו לטענתו שבחים על פדידה כאיש עסקים אמין ובעל יכולת כלכלית.

בעקבות זאת, טוענים התובעים, פתח סטנצ'יץ' חשבון חברה בבנק שם נקבע כי זכויות החתימה בחשבון נקבעו לו ולפדידה ביחד. כאשר לטענתו משיכת כספים מהחשבון דורשת חתימת שניהם.

עוד נטען כי לאחר פתיחת החשבון פנו פדידה וסטנצ'יץ' לעו"ד מאיר מימון וזה ערך הסכם בינהם לפיו כל אחד מהצדדים יפקיד בחשבון החדש את הכספים להם התחייב וכי אם מי מהם לא יפקידם יבוטל ההסכם. עוד נקבע כי לכל פעילות החברה המשותפת של השניים שהוקמה לצורך העניין תידרשנה חתימת שניהם.

לאחר מכן, טוענים התובעים העביר סטנצ'יץ' את הכספים שהתחייב - 3.9 מיליון דולר - לחשבון הבנק בלאומי.

בדיעבד טוען סטנצ'יץ' כי בניגוד להסכם פדידה לא הפקיד את חלקו לחשבון כנדרש וניצל את היכרותו ויחסיו הטובים עם בעלי התפקידים בבנק, כדי לגנוב את הכספים שהפקיד בחשבון וזאת תוך שעובדי הבנק משתפים עימו פעולה.

כשבוע לאחר שעזב סטנצ'יץ את הארץ, כך נטען, פנה פדידה לסניף ודרש לפקידה להעביר את הכסף שהיה בחשבון תחת שם החברה לחשבון נוסף שפתח ללא ידיעת סטנצ'יץ'.

הפקידה, כך נטען, שידעה כי אינה רשאית לאפשר לפדידה למשוך כספים מהחשבון ללא חתימתו של סטנצ'יץ' הפנתה את פדידה למנהל הסניף קופל שאף הוא הודיע לפדידה כי הדבר אינו אפשרי. קופל, אף נטען פנה לעו"ד מימון כדי לוודא האם מותר לבנק לאפשר לפדידה לבדו למשוך את הכספים ונענה בשלילה.

למרות זאת כך נטען בתביעה ובעקבות לחץ שהפעיל פדידה על אנשי לאומי אף באמצעות רו"ח מרגלית החליטו בבנק לעשות מעשה שיפתור את התסבוכת. לטענת התובעים, מחקה פקידה בבנק באמצעות 'טיפקס' את ההוראה המחייבת את חתימות שני השותפים ובמקום זאת הוספו שם הוראות חדשות המאפשרות לפדידה למשוך הכספים לבדו.

בעקבות זאת, כך נטען, איפשר הבנק לפדידה למשוך מהחשבון את מלוא הכספים שהיו בו לחשבון החדש ומשם הוצא הכסף על ידי פדידה. כעת טוענים התובעים על כי הבנק נהג כלפיהם ברשלנות, בחוסר תום לב ובניגוד לחוק ולכן עליו להשיב להם את הכספים שנטל פדידה מהם. (א' 1384/02)