ביהמ"ש העליון סירב להטיל עיקול בתביעה כנגד אי.אס.אי על סמך טענות כי מצבה הכלכלי בכי רע

ביהמ"ש העליון דחה בקשתם של 11 מערערים להטיל עיקול על נכסיה של אי.אס.אי ייעוץ והכוונה, המפעילה בארץ רשת של מכללות ואוניברסיטאות מחו"ל, במסגרת ערעורם על החלטת ביהמ"ש המחוזי בחיפה שלא לחייב את החברה במלוא סכום תביעתם.



הקבוצה, הכוללת תושבי צפון הארץ, נרשמה ללימודים בשנת 1998 בסניף של אחת השלוחות אותה מייצגת החברה בחיפה. במהלך השנה השלישית ללימודים הודיעה להם החברה כי הלימודים ייערכו מעתה בתל אביב ולא עוד בחיפה.



הקבוצה הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, וטענה כי הדבר מהווה הפרת הסכם בינה לבין החברה, וכי אי.אס.אי למעשה הטעתה אותה, ולכן מגיעים לאנשי הקבוצה פיצויים בסך כולל של למעלה ממיליון שקל.



שופט בית המשפט המחוזי חיים פיזם קבע כי אי.אס.אי הפרה את ההסכם בין הצדדים, ואף הטעתה את התובעים, אך קבע כי המבקשים לא עשו להפחתת הנזק שנגרם להם, ולפיכך הורה שהמבקשים יקבלו רק ‎60% מנזקיהם ובסך הכל כ-800 אלף שקל. הסכום שנפסק שולם על ידי החברה.

למרות הפסיקה החליטו בקבוצה לערער על החלטתו של פיזם לגבי חלק הפיצוי שלא קיבלו, והגישו את ערעורם ב-14 באוקטובר 2001. הערעור אמור להישמע באוגוסט השנה, אלא שבעקבות חשיפת פרשת התארים המזויפים בה היתה מעורבת לכאורה החברה, ביקשו המערערים לקבל כעת צו עיקול זמני עד לסכום של ‎500 אלף שקל.



בבקשה לעיקול זמני הסתמכו המבקשים על ידיעות שונות בעיתונות, לפיהן חלה הרעה במצבה הכספי של המשיבה, וכן על כך שלאחרונה הוגשה תביעה ייצוגית נגד המשיבים ואחרים, בסכום של ‎50 מיליון שקל.



למרות בקשתם זו של המערערים החליט כאמור שופט ביהמ"ש אריה גרוניס שלא להיעתר לבקשה, שכן המבקשים לא עתרו למתן סעד זמני בעת שהגישו את ערעורם, אלא עשו זאת רק עתה, כנראה בעקבות הידיעות שנתפרסמו בעיתונות לגבי מצבה של המשיבה.



השופט מציין כי הוא אינו מוצא לנכון להידרש לשאלה מהו בדיוק מצבה הכלכלי של המשיבה בשעה זו, שכן הידיעות עליהן סומכים המבקשים את עניינם התפרסמו ברובן לפני מספר חודשים, והמבקשים לא פעלו בעניין בזריזות הראויה. השופט אף הטיל על המבקשים הוצאות של ‎3,000 שקל.