אושרה תביעה ייצוגית כנגד אל על בגין הטעיית צרכנים

שופט ביהמ"ש המחוזי בנצרת, נסים ממן, אישר אתמול את תביעתה של עיטל זילברשלג כנגד חברת אל על נתיבי אוויר, שהוגשה עוד בשנת 1998, כייצוגית.

בתביעה שהגישה זילברשלג באמצעות עו"ד אריה דנציגר, טענה התובעת כי רכשה בשתי סוכנויות שונות ובשתי הזדמנויות שונות כרטיסי טיסה של אל על לחו"ל. מחירי הכרטיסים ננקבו בדולרים, והתובעת טענה כי חויבה בשני המקרים לפי שער דולר מזומן גבוה, בעוד שלפי הדין היא היתה צריכה להיות מחויבת לפי שער המחאות הנמוך בשיעור של 1.55%. התובעת ביקשה לאשר התביעה כייצוגית.

התובעת טענה כי אל על הפרה בכך את חובתה עפ"י חוק רישוי תעופה והחלטת יאט"א (ארגון המאגד את חברות התעופה) באשר לאופן חישוב התעריף. כמו כן טענה לתרמית של החברה בהצגת התעריפים, לרשלנות והטעייה.

אל על טענה כי אין לתובעת עילת תביעה כנגדה שכן היא רכשה את הכרטיסים אצל סוכני נסיעות, וכי היא אינה אחראית למחירים ולשערי הדולר בהם נקבו סוכנים.

השופט דוחה את טענותיה של אל על וקובע כי על אל על קיימת חובה חוקית מכוח החלטת יאט"א למכור את כרטיסיה בשער דולר של המחאות, וכך היא אף פועלת בעצמה.

השופט קובע כי אל על לא הוכיחה, ולו לכאורה, מהו תוכן החוזים בינה לבין סוכני הנסיעות בכל הנוגע למכירת כרטיסים. כמו כן לא הראתה אל על מה ההנחיות שניתנו לסוכנים בנוגע לשער החליפין של המחיר הנקוב בדולרים.

השופט מוסיף כי למרות טענת אל על כי אין יחסי שליחות בין החברה לסוכניה בקשר לשערי החליפין, ניתן ללמוד כי קיימים יחסי שליחות ביניהם בכל הנוגע למכירת הכרטיסים עצמם.

לפיכך קובע השופט כי אם נקודת המוצא היא שיש למכור את הכרטיס לנוסע במחיר המחושב על פי השער שנקבע בתעריף יאט"א, הרי שמכירתו על ידי סוכן עבור הנתבעת במחיר שונה, גבוה יותר, נחשבת כאילו נעשתה בידי הנתבעת.

השופט מוסיף וקובע כי אל על למעשה התעלמה, בעצימת עיניים, מהמתרחש בין הסוכנים לנוסעים, ויצרה מנוף נוסף לתגמול הסוכנים ולהגדלת עמלתם על חשבון הנוסעים באמצעות שימוש בשער דולר העולה על המותר. השופט קובע כי לתובעת קיימת עילת תביעה אישית כנגד החברה בעילת ההטעייה עפ"י חוק הגנת הצרכן בלבד, ומאשר את תביעתה כתביעה ייצוגית.

הגדרת הקבוצה התובעת על פי השופט: "כל מי שרכש בישראל כרטיס טיסה בטיסה סדירה של אל על החל מיום 23.10.94, כשמטרת הטיסה אישית ולא עסקית, ושילם עבור כרטיס הטיסה במטבע מקומי מחיר הגבוה ממכפלת הכרטיס הנקוב בדולרים בשער המכירה של העברות והמחאות של 1 דולר בבנק מסחרי שהיה ידוע בעת הרכישה". יש לציין כי בעת הגשת התביעה נטען כי היקפה יכול להגיע ל-230 מיליון שקל. (בש"א 1440/98)