וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

ביהמ"ש דחה בקשת המשטרה לתפוס 70 א' ש' ששילמה אתי אלון לעו"ד בני נהרי

אמיר הלמר

18.6.2002 / 16:29

בימ"ש השלום קבע כי העניין לא בסמכותו אלא בסמכות ביהמ"ש המחוזי; המשטרה טענה כי נהרי היה צריך לדעת כי מקור הכספים במעילה, אך השופט קבע כי אין לכך כל ראיה



שופט בימ"ש השלום בפתח תקווה, אברהם קסירר, דחה היום את בקשת משטרת ישראל לתפוס 70 אלף שקל ששילמה אתי אלון, המואשמת במעילת הענק בסך של למעלה מ-216 מיליון שקל בבנק למסחר, לבא כוחה, עו"ד בני נהרי.



בכתב האישום שהוגש לאחרונה טענה הפרקליטות כי ביום בו התגלתה המעילה ע"י חוקרים מטעם הפיקוח על הבנקים התקשרה אלון לנהרי וקבעה עימו פגישה במשרדו. לאחר מכן נטלה במירמה 70 אלף שקל מחשבון של לקוח הבנק, הגיעה למשרדו של נהרי ושילמה לו את הסכום במזומן תמורת ייצוגה.



ימים ספורים לפני הגשת כתב האישום הגישה המשטרה את בקשת התפיסה של הכספים, שכבר הופקדו בחשבונו של נהרי. בבקשה הדחופה שהגישה המשטרה בבית משפט השלום בפתח תקווה היא טענה, בין השאר, כי על נהרי היה לדעת כי הכסף ששולם לו מקורו בכספי המעילה, וכי הכסף הוא פרי עבירה ועשוי לשמש כראיה בהליך משפטי כנגד אלון.



נהרי טען בתגובה שהגיש לביהמ"ש כי הסכום ששילמה לו אלון התקבל בתום לב מוחלט ללא ידיעתו את מקור הכסף, וכי הוא נתן לאלון חשבונית בתמורה. נהרי גם עתר לקביעת הדיון בדלתיים סגורות. לצורך ייצוגו בהליך שכר נהרי את שירותיו של עו"ד אביגדור פלדמן.



היום התקיים כאמור הדיון בבקשת המשטרה. בראשיתו פרש בא כוח המשטרה את עובדות המקרה ובין השאר את טענת המשטרה כי עו"ד נהרי היה אמור לדעת כי 70 אלף השקלים מקורם במעילה בבנק וזאת על סמך עדותה של אלון שטענה כי בעת שהתקשרה לנהרי וביקשה להיפגש עימו בפעם הראשונה הוא שאל אותה האם הדבר קשור בבנק והיא ענתה בחיוב.



על ראיה זו ניסתה המשטרה להסתמך כדי להוכיח את מודעותו של נהרי כי הכספים מקורם במעילה, ראיה נוספת היתה עדותו של בעלה של אלון שאמר למשטרה כי היה לו ברור ש-70 אלף השקלים מקורם במעילה.



מכל מקום השופט בהחלטתו קובע כי טענה זו לכאורה נעדרת כל בסיס ואף אין לה יסוד סביר מהראיות שהוגשו. "משתי ראיות אלה אין להסיק דבר כמבוקש ע"י המשטרה", קובע השופט.



בסופו של דבר השופט דוחה את הבקשה בטענה כי לבימ"ש השלום אין סמכות לדון בה מאחר ובינתיים כבר הוגש כתב אישום כנגד אלון בבית המשפט המחוזי ומאחר שהכסף אמור לשמש כראיה בדיון שם הרי הסמכות להורות על התפיסה נתונה לביהמ"ש המחוזי.



סוגיה נוספת שעלתה בתיק הינה פעולת המשטרה בהגשת הבקשה בניגוד להנחיה מפורשת של פרקליטת מחוז תל אביב. מסתבר שבטרם הגשת הבקשה ע"י המשטרה לתפיסת הכספים העבירה פרקליטת המחוז למשטרה מכתב בה היא קובעת כי יש לפעול לתפיסת הכספים באמצעות ביהמ"ש ובתאום עם לשכת עורכי הדין וכי אין בתפיסה משום "הטלת רבב כלשהו בעו"ד נהרי".



חרף זאת נקטה המשטרה בהליכים מבלי לקיים את הוראות פרקליטת המחוז ולא פנתה ללשכת עורכי הדין והגישה את הבקשה במעמד צד אחד תוך שהיא כאמור מציינת כי היה על נהרי לדעת שהכספים מקורם במעילה.



על כך אמר עו"ד פלדמן בדיון כי הבקשה כלל לא היתה צריכה להיות מוגשת מלכתחילה. היא הוגשה כדי לעבור מהעבריין לעוה"ד והדבר חמור כי קיימת חומה בין עוה"ד ללקוחות שאותם הוא מייצג".



פלדמן אף אמר בדיון כי הוא מקווה שהמדינה לא תגיש את הבקשה כעת בביהמ"ש המחוזי בתל אביב וכי אין צורך להציג את השטרות עצמן כראיה במשפט ודי בהצגת החשבונית שנתן נהרי כראיה לקבלת הכסף.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully