בית הדין לעבודה: אין להכיר בתואר אקדמי שאינו מוכר על ידי המל"ג לצורך דירוג שכר

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת, בראשות השופט חיים סומך, קבע כי אין להכיר בתואר אקדמי שאינו מוכר על ידי המועצה להשכלה גבוהה (המל"ג) לצורך דירוג שכר, גם אם היה סיכום מוקדם בין הגוף האקדמי לבין המשרד הממשלתי שהציע לעובדיו מסלול לימודים.



בתביעה שהוגשה כנגד משרד הבריאות ביקשו 14 אחיות, באמצעות עו"ד ענת רוזנר, כי לימודיהן האקדמיים יוכרו לצורך שיבוץ בדירוג אחיות על פי סולם שכר אקדמי. התובעות למדו במכללה האזורית עמק יזרעאל בחוג הרב תחומי במדעי החברה, כאשר לימודי סוציולוגיה צוינו כמגמה לצד התואר.



המכללה האזורית עמק יזרעאל יזמה בשיתוף עם משרד הבריאות תוכנית לימודים התואמת את צורכי האחיות והשכלתן האקדמית. מסלול הלימודים ותכני הקורסים תוכננו ע"י המכללה בשיתוף עם אנשי משרד הבריאות.
המל"ג החליטה לא לאפשר למכללה להעניק ב.א בסוציולוגיה אלא ב.א במדעי החברה. התובעות טענו כי עובדה זו לא היתה אמורה לפגוע בהן, שכן כולן בחרו ללמוד במגמת הסוציולוגיה, שהיתה מגמה נפרדת בחוג למדעי החברה, ומרבית לימודיהן התמקדו בלימודי סוציולוגיה.



התובעות סיימו את לימודיהן וקיבלו תואר ב.א בחוג רב תחומי מדעי החברה בתוספת "מגמה לסוציולוגיה ואנתרפולוגיה". התובעות פנו למשרד הבריאות וביקשו כי יכיר בתואר זה לצורך דירוג שכרן. משרד הבריאות סירב בטענה כי החוג אינו מוכר על ידו לצורך שיבוצן בסולם השכר האקדמי.



המכללה הוסמכה מטעם המל"ג להעניק תואר בוגר במדעי החברה כאשר ציון ההתמחות נאסר במפורש על ידי המל"ג. השופט קבע כי אין כל חשיבות לתיאומים שנעשו בין המכללה למשרד הבריאות בקשר לתובעות, מכיוון שהקובעת לעניין זה היא המל"ג.



השופט קבע כי המל"ג היא המוסד שהוסמך בחוק לאשר למוסדות אקדמיים אלו תארים להעניק לתלמידיו ולא גופים אחרים. "לפיכך, גם אם יש זהות כלשהי בתכני הלימודים אין הדבר משנה לעצם העניין כל עוד המל"ג לא אישרה לאותו מוסד, ובענייננו המכללה, להעניק את התואר הנכסף", אמר סומך, ודחה, כאמור, את התביעה.



לפני מספר ימים הגישו התובעות ערעור בבית הדין הארצי לעבודה, באמצעות עו"ד חנן דורון ממשרד עוה"ד בלטר, גוט, אלוני ושות'. המערערות טוענות כי בית הדין האזורי דחה את תביעתן תוך התעלמות ממרבית טענותיהן.



המערערות טוענות כי תביעתן נדחתה על בסיס נימוק פורמלי אחד בלבד, לפיו המכללה בה למדו לא הוסמכה על ידי המל"ג לציין בתעודת הבוגר אותה העניקה להן את תחום ההתמחות אותו למדו. לטענתן, הנימוק שעמד בבסיס ההחלטה לדחות את התביעה כלל לא עמד במחלוקת בין הצדדים.



המערערות טוענות כי בית הדין האזורי טעה בכך שקבע כי אין כל חשיבות לתיאומים שנעשו בין משרד הבריאות למכללה בנוגע ללימודיהן, ולעובדה כי תכני הקורסים אותם למדו תוכננו ביחד עם משרד הבריאות. עוד נטען בערעור, כי בית הדין טעה בכך שלא התייחס כלל לטענת המערערות לפיה למדו במכללה תוך הסתמכות על אישור האחות הראשית והארצית במשרד הבריאות לגבי הקורסים שלמדו במכללה והתאמתם לדרישות משרד הבריאות.



עוד טוענות המערערות כי בית הדין האזורי לא התייחס כלל לטענתן כי משרד הבריאות יצר כלפיהן מצג לפיו הלימודים במכללה מוכרים לצורכי דירוג שכרן, בין השאר על ידי מימון חלק משכר הלימוד שלהן. המערערות טוענות כי היה על בית הדין האזורי לעבודה לקבוע כי משרד הבריאות לא היה רשאי לחזור בו מהבטחותיו להן.



האחיות מבקשות מביה"ד הארצי לבטל את פסק הדין, ולהצהיר כי לימודיהן האקדמיים במכללה מזכים בדירוג שכר.