המבקר: דורון כהן שינה תנאי מכרז לתפקידים בכירים

מנהל רשות החברות, דורון כהן, החמיר תנאי מכרז לתפקידים בכירים. כך עולה מדוח מבקר המדינה לשנת 2012. לפי הדוח, המבקר חלק מהתנהלותו של כהן שמכהן זה יותר משנה כמנכ"ל משרד האוצר, נמצאו ליקויים במכרזים לתפקיד סגן ממונה בכיר (חברות ממשלתיות) ולתפקיד סגן ממונה בכיר ליחידה לשינויים מבניים מטעם כהן.

לדברי המבקר, לאחר פרסום המכרזים פנה כהן לחברי ועדת המכרזים והעלה אפיונים נוספים הנדרשים מהמועמדים לשני התפקידים, שלא פורסמו ולא הובאו לידיעת המועמדים. יצוין, כי מנהל הרשות קיבל לכך אישור מנציבות שירות המדינה וכי הנציבות לא התייחסה לפגם בתהליך זה ולא בחנה את האפשרות לפרסם מכרזים חדשים.

בנוסף עולה מהדוח, כי מנכ''ל האוצר הנוכחי העביר יותר מדי סמכויות לסגניתו, לילי אילון, שהייתה המועמדת של כהן לתפקיד מנהל הרשות אחרי עזיבתו. למרות שהמבקר מברך על ביצוע שינוי מבני ברשות אחרי שנים רבות של קיפאון, הוא סבור כי היה מקום לקיים "תוכניות סדורות לקראת ביצוע השינוי המשקפות דיונים מעמיקים" לגבי מטרת ויעדי הרפורמה.

עוד מעלה המבקר, כי במשך שנים רבות לא נעשתה ברשות ביקורת פנימית; הרשות לא ערכה סקר ניהול סיכונים על תהליכי העבודה בה; אין ברשות קוד אתי; והתקבלו החלטות בנושאים מקצועיים וחשובים שהגיעו לשר האוצר בלי שהתקיימו דיונים בדרגים המקצועיים ברשות ובלי שהיא גיבשה את עמדתה.

בנוסף מעלה המבקר חשש לניגוד עניינים של כמה מחברי הוועדה המייעצת למנהל הרשות בענייני חשבונאות. נוסף על כך, הוועדה נעזרה ביועצים שמייעצים גם לחברות ממשלתיות (בתשלום), וזאת בלי שנדרשו לחתום על הסדרים למניעת ניגוד עניינים. הרשות, קובע המבקר, לא פעלה כדי למנוע ניגודי עניינים אלו.

מבקר המדינה אף מצא כי בכ-20 מהחברות הממשלתיות כיהנו משרדי רואי חשבון במשך תקופה העולה על 6 שנים, בניגוד לכללים, כאשר רוב עבודות הביקורת בחברות הממשלתיות מבוצעות על ידי שישה משרדי רואי חשבון גדולים, והרשות לא פעלה לחלוקת עבודת הביקורת בין משרדים רבים יותר.

ממשרד האוצר נמסר בתגובה: "הרשות תלמד את המלצות מבקר המדינה ותפעל ליישומן. באשר ליתר הנושאים, תשובתנו דומה: משרד האוצר ילמד את המלצות המבקר ויפעל ליישומן".

מנציבות שירות המדינה נמסר בתגובה כי "מדובר בטעות טכנית בתום לב של פקידה באגף הבחינות והמכרזים. מאחר שדורון כהן לא יכול היה להגיע לוועדה, הוא ביקש להעביר מכתב עם דגשים לגבי התפקיד, שיהיה תחליף לשיחה המקדימה של נציג המשרד בוועדה. הפקידה העבירה זאת בתום לב מבלי להיות מודעת להבדלים לכאורה בין תיאור המשרה לבין הכתוב במכתבו.