וואלה
וואלה
וואלה
וואלה

וואלה האתר המוביל בישראל - עדכונים מסביב לשעון

חברת התכנון האסטרטגי אננדה מבקשת מהמחוזי לאכוף פס"ד שניתן בארה"ב נגד מרנטיקס ודב סטריקובסקי

גתית פנקס

23.7.2002 / 13:24

בפס"ד של העליון בניו יורק נקבע שעל הנתבעים לשלם 750 אלף ד' לאננדה בגין הפרת הסכם; מרנטיקס: "התביעה משוללת יסוד, פס"ד בחו"ל הוצא בהיחבא"



חברת Ananda Capital Partner האמריקאית של הישראלי מירון לשם הגישה בתחילת יוני בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב לאכוף פסק דין חלוט שניתן בביהמ"ש העליון נגד חברת מרנטיקס ברודבנד הישראלית ודב סטריקובסקי - מנכ"ל חברת סתיו לשעבר וכיום בעל מניות במרנטיקס (סימול MXB) - בסך של 725 אלף דולר. עילת התביעה היא הפרת הסכם כביכול מצידם של סטריקובסקי וסתיו, לפיו אננדה תעניק שירותי ייעוץ כלכלי, שיווק ויחסי ציבור לסתיו בארה"ב. ההסכם נחתם במאי 1999.



את אננדה מייצגים עורכי הדין יגאל סבג ואורן בירן ואת סטריקובסקי וסתיו מייצג עו"ד מני גורמן ממשרד חיים סמט ושות'. ראשית קצת רקע: מקורה של מרנטיקס ברודבנד הוא במיזוג הפוך (Reverse Merger) של הסטארט אפ מרנטיקס עם חברת סתיו, שנחשבה לשלד בורסאי, לאור היקף פעילותה הנמוך בעסקי החשמל. לפי תנאי העסקה, רכשה בדצמבר 2000 חברת סתיו הישראלית את כל הון המניות של מרנטיקס, ובתמורה קיבלו בעלי המניות במרנטיקס כ-75% מהון המניות של החברה הממוזגת. מרנטיקס ברודבנד הוא שמה של החברה המאוחדת מרנטיקס-סתיו.



מרנטיקס היא חברת סטארט אפ, שפיתחה מערכת הניצבת בכניסה לאתרי אינטרנט ומבקרת באופן שוטף את כניסות המשתמשים אליו. השרת שפיתחה החברה מסנן את הכניסות לאתר ופותר בעיות של הצפת תעבורה. סטריקובסקי ניהל את סתיו שנסחרה בבורסת ה-AMEX וכיום נסחרת בו מרנטיקס ברודבנד שהוא אחד מבעלי מניותיה. לפני כשנה רכש סטריקובסקי את פעילותה של סתיו בחזרה תמורת כ-6.8 מיליון שקל (כולל החזר הוצאות) ממרנטיקס. אם כך, למרנטיקס עצמה אין קשר לתביעה והיא למעשה "ירושה" שקיבלה במסגרת המיזוג.



ובחזרה לסיפור התביעה: ההסכם אומנם נחתם ב-1999 אולם ביולי 2000 אננדה מפלורידה הגישה תביעה כספית נגד סטריקובסקי וסתיו לבית המשפט העליון בניו יורק בגין הפרת ההסכם, ושנה מאוחר יותר חייב בית המשפט את השניים לשלם לאננדה סכום של 725 אלף דולר, לאחר שהם לא ניצלו את זכותם להתגונן. שלושה חודשים לאחר קבלת פסק הדין, טוענת אננדה, היא הוציאה מכתב דרישה, ואולם בפברואר 2002 הגישו סטריקובסקי וסתיו (מרנטיקס) בקשה לביטול פסק הדין בטענה כי לא היו מודעים כלל לקיומה של התביעה המשפטית וכי ההמצאות של כתב התביעה לא נעשו כראוי.



בדיון שנערך באותו החודש, פברואר 2002, החליט בית המשפט בניו יורק לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין וקבע כי מסירת כתבי התביעה נעשתה כהלכה. סטריקובסקי וסתיו הגישו לבית המשפט לערעורים בניו יורק ערעור על החלטת בית המשפט לדחות את ההחלטה שדוחה את ביטול פסק הדין. "יודגש כי הערעור אינו על פסק הדין עצמו אלא על הבקשה", אומרים באננדה בבקשה שהוגשה למחוזי.



גורמן, עוה"ד של סטריקובסקי ומרנטיקס אמר בתגובה: "התביעה הינה משוללת כל יסוד ומופרכת, ולא מן הראוי שבישראל ייתנו תוקף של פסק דין אכיף לפס"ד שניתן בהיחבא בניו יורק. ישנן שאלות לגבי תוקף החוזה שנחתם בין הצדדים והאם בכלל ניתנו השירותים - שאלות שלא נדונו בכלל בבית המשפט, שכן ניתן פסק דין במעמד של צד אחד. נתמודד עם העניין במסגרת ההליכים המשפטיים".



יצוין כי הערעור בארה"ב לעניין ביטול דחיית הבקשה לביטול פסק הדין עדיין תלוי ועומד, ובמרנטיקס העריכו במסמך שהגישו ל-SEC האמריקאי כי ההחלטה תתקבל באוקטובר 2002. מאותו מסמך אף עולה כי בדצמבר 2001 התחייב סטריקובסקי לשפות את החברה על כל ההוצאות המשפטיות שיינבעו כתוצאה מהתביעה, ולאור זאת, העמידה מרנטיקס הלוואה של 750 אלף דולר עבורו, למקרה שתהיה לה חשיפה אליו.



התגובה לבקשה תוגש לביהמ"ש המחוזי עד אמצע ספטמבר (ת.א. 1713/02).

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    0
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully