רחל סופר מואשמת בגניבת 46 מוצרים מיינות ביתן

אשת העסקים רחל סופר-סייג, שנקלעה לפני מספר שנים לחוב אסטרונומי בסך של 3.9 טריליון שקל בשל פסק בורר, ולהליכי פשיטת רגל, הסתבכה גם בפלילים. בימים אלה מתנהל כנגד אשת העסקים גם הליך פלילי בגין אישום של גניבה מסופר יינות ביתן בהרצליה.

מכתב האישום שהוגש כנגד אשת העסקים בנובמבר אשתקד, עולה כי בפברואר 2013 נכנסה סופר-סייג לחנות וגנבה 46 מוצרים בשווי כ-687 שקל. בכתב האישום נטען, כי סופר-סייג הניחה מוצרים בשווי כ-242 שקל על גבי המסוע עליהם שילמה, אך הסתירה 46 מוצרים נוספים מתחת למעיל בו הצטיידה מראש ויצאה מהחנות מבלי לשלם עבורם. בהמשך לאחר שקב"ט החנות אשר הבחין במעשיה, ביקש ממנה להתלוות אליו למחסן לצורך השוואה בין המוצרים המופיעים בקבלה לבין המוצרים המצויים בעגלה, עזבה סופר-סייג את החנות עד שעוכבה על ידי שוטרים שהגיעו למקום.

בדיון שהתנהל בתיק כפרה סופר-סייג באישומים נגדה. סנגורה טען כי אכן היו מוצרים תחת מעילה אך אין מדובר במוצרים של הסופר בו ערכה את הקניות, והיא אף אמרה זאת לקופאית , אותה היא מבקשת להביא לעדות בדיון הבא בתיק.

שמה של רחל סייג-סופר עלה בעבר גם בקשר להליכים שניהלה בנציבות התלונות על שופטים מול השופטת המחוזית בדימוס ורדה אלשיך, שניהלה את תיק פשיטת הרגל שלה טרם פרישתה. סופר-סייג, שנקלעה לחוב אסטרונומי בסך של 3.9 טריליון שקל בשל פסק בורר, שצבר מדי חודש ריבית דריבית של 20%. סופר-סייג חויבה לשלם את הסכום האסטרונומי בעקבות פסק בורר שנתן עו"ד דרור גל.

בראשית ההליכים בתיק פשיטת הרגל ביקרה אלשייך את פסק הבורר, שקבע את הריבית החריגה, וכתבה שהוא מחייב ביקורת מעמיקה. הדיונים בתיק פשיטת הרגל נמשכו, ומדי פעם ביקשה סופר-סייג לדחות אותם, או נעדרה מהם, בשל מצב רפואי. בדיון שנקבע לאפריל אשתקד התייצב בפני אלשיך רופא שסיפר כי סופר-סייג הזעיקה אותו לביתה, בטענה כי יש לה חום גבוה. אלשיך לא השתכנעה מהדברים והחליטה לצאת לביתה של החייבת בהרצליה עם הקלדנית, עורכי הדין ושאר הנוכחים ולקיים את הדיון שם.

בגין הדיון בביתה הגישה סופר-סייג את תלונתה נגד אלשיך לנציב התלונות על שופטים, שמצא אותה, מוצדקת באופן חלקי. גולדברג קבע כי אלשיך פגעה בזכויותיה הדיוניות של סופר-סייג בעת שקיימה דיון שיפוטי בעניינה בביתה.

בהמשך, אף דחתה אלשיך את בקשתה של סופר-סייג, כי תפסול את עצמה מלדון בתיק נוכח החלטת הנציב, וציינה כי בהחלטתו לקבל את התלונה נגדה, התעלם הנציב גולדברג מהסברים מפורטים שהיא נתנה לו.