מקורבי הידועה בציבור של המיליארדר: "היא תערער על פסק הדין"

הסיפור הכמעט בלתי ייאמן של המיליארדר הישראלי החסכן, שביהמ"ש קבע כי אינו צריך לחלוק את העושר שלו עם הידועה-בציבור שלו לשעבר, לאחר 18 שנות זוגיות לפחות, ושלושה ילדים משותפים - בדרך לבחינה שיפוטית נוספת.

לקריאה נוספת:
מיליארדר התחשבן עם זוגתו על כל שקל משך 18 שנים - ולא יחלוק עמה בנכסים
מדריך זכויות: מי זכאי להנחה בחשבון החשמל?
סוחרים בכיכר המדינה דורשים: ועדת קבלה תחליט למי להשכיר חנות

בשיחה עם בא-כוחה של הידועה-בציבור, עו"ד בועז בן צור, מבהיר עורך-הדין, כי "יוגש ערעור על פסק-הדין של בית-המשפט לענייני משפחה, ואנחנו מניחים שבית-המשפט של הערעור יאמר את דברו בקול צלול".

בסביבתה הקרובה של הידועה-בציבור תוקפים בחריפות את פסק-הדין וטוענים, כי "מדובר בזוג שניהל משק-בית משותף, שהבעל עבד והאישה תרמה את כל מה שהיה לה לתוך משק-הבית הזה, את ההכנסות שהיו לה מפעילויות במהלך השנים, וגם גידלה שלושה ילדים - אז איך ייתכן שהשופט הסיק שלא הייתה כוונת שיתוף? מדובר פה בשופט שטעה טעות קיצונית, שמובילה לנישול האישה".

פסק-הדין של בית-המשפט לענייני משפחה שנמצא במוקד, מגולל את סיפור זוגיותם התמוהה של אישה שחיה במשך שני עשורים עם אחד מאנשי-העסקים המסתוריים בארץ, שרכושו ונכסיו מוערכים בכ-3 מיליארד שקל, אך מרבית הנכסים המיוחסים לו אינם רשומים על שמו כלל. בני-הזוג ניהלו משק-בית משותף משנת 1992 ועד שנת 2010, כטענת המיליארדר, או שנת 2013 כטענת הידועה-בציבור, אך לא נישאו זה לזה. לשניים נולדו שלושה ילדים, ולשניהם ילדים מנישואים קודמים. הם התגוררו בבית שרכשו בכפר-שמריהו, ואשר נרשם על-שם שלושת ילדיהם.

פסק-הדין, שנתן השופט יהורם שקד, סובב סביב תוקפו של הסכם פירוד שעליו חתמו בעת ששהו בחופשה משפחתית בטוסקנה, בשנת 2010, שבמסגרתו הסכימו על תנאי הפירוד לכאורה ביניהם, ואשר בהמשך אושר על-ידי בית-המשפט. אולם בתביעה שהגישה בת-הזוג של המיליארדר לביהמ"ש טענה, כי הסכם זה נעשה למראית-עין בלבד, לבקשת בן-זוגה, לאחר שטען בפניה כי הוא נרדף על-ידי רשויות המס, ולכן היה עליו ליצור מצג שלפיו העתיק את מרכז חייו אל מחוץ למדינת ישראל. לטענתה, הם נשארו יחד שלוש שנים נוספות לאחר עריכת ההסכם. מנגד, טען המיליארדר, כי ההסכם שיקף את ההסכמות ביניהם, עם תום הקשר הזוגי ביניהם בשנת 2010, מאז הוא מתגורר בחו"ל.

השופט יהורם שקד תיאר את מערכת היחסים של הצדדים כחריגה ו"כמערכת יחסים עם סממנים פתולוגיים של ממש", לאחר שמצא שהמיליארדר התחשבן עם בת-זוגו על כל שקל ושקל שהוציאה במשך שני עשורים. שקד לא חסך שבטו מהגבר במסגרת פסק-הדין, וציין כי "קשה לאדם מן היישוב להאמין כי כך ובאופן זה חיה לה משפחה משך כמעט שני עשורים", אך לבסוף קבע, כי דווקא התחשבנויותיו של המיליארדר עם הידועה-בציבור על כל שקל, מחזקות את העובדה כי הם ניהלו מערכת יחסים של הפרדה רכושית לאורך כל השנים.

השופט ניתח את יחסי הצדדים ויחסי הממון שקיימו במהלך הזוגיות ארוכת השנים, וקבע כי לא התקיימה ביניהם כל מערכת יחסים של שיתוף כלכלי. זאת, בין היתר, לאחר שבמשך כל שנות הזוגיות ניהלו הצדדים רשימות בכתב-יד - מעין "רשימות מכולת" - שבהן הייתה האישה רושמת מה רכשה ובאיזה עלות, ולאחר מכן הייתה מקבלת החזרים מדויקים מהגבר.

על קביעות אלה, בין היתר, מתקוממים היום מקורביה של הידועה-בציבור, ואומרים: "מרשימות אינפנטיליות של אדם חולה שליטה, שרוצה פירוט של כל ההוצאות, אפשר ללמוד שאין שיתוף? אלה רשימות של פריק-קונטרול. זה בכלל לא התחשבנות. זה לא קשור למשטר השיתוף או האי-שיתוף.

"המיליארדר הזה קצת משונה בהקשר הזה. הוא רוצה לדעת על כל שקל שזז. ההוצאות שהוא עקב אחריהן זה הטוסטר לבית, החיתולים לילד והחוגים - אלה הוצאות של משק-בית משותף. ההיתפסות לרשימות הוצאות של משק-בית משותף, כמעידות על הפרדה רכושית, היא היתפסות סרק. מדובר בצורך פתולוגי של מיליארדר לדעת את כל ההוצאות שישנן במשק-הבית, כמו כל הוצאה אחרת שיש בחברות שבבעלותו, לא יותר ולא פחות".

בסביבת הידועה-בציבור בטוחים כעת, שהישועה תבוא מכיוונו של בית-המשפט המחוזי שאליו יוגש הערעור. לדבריהם, "התוצאה של פסק-הדין היא תוצאה לא פשוטה בלשון המעטה. בסופו של דבר יוצא שיש 20 שנים של חיים משותפים, עם 3 ילדים, שצד אחד יוצא שידיו על ראשו, והצד שני יוצא עם מיליארדי שקלים".

באשר לקביעות של בית-המשפט שלפיהן לא היו לצדדים חשבונות בנק משותפים ונכסים משותפים - דבר אשר לעמדת ביהמ"ש מעיד על הפרדה רכושית - טוענים המקורבים, כי מדובר בטעות בהבנת אורח חייו של המיליארדר. לדבריהם, "הסיפור פה הרבה יותר מורכב. הוא אלוף המסתורין, אף אחד לא יודע מה שלו ומה לא שלו, חוץ מכמה מניות שרשומות על שמו. הוא חי במזומן, משלם רק במזומנים, כולל עשרות-אלפי שקלים לגן הילדים - הכול משולם במזומן. הרכוש העסקי שלו לא רשום על שמו, אז ברור שגם רכוש פרטי לא רשום על שמו".

בסביבתו של המיליארדר, סבורים היום כי מדובר בפסק-דין ראוי, שמחזיר לבני-הזוג את הכוח להחליט איך לנהל את מערכת היחסים ביניהם. "בשורה התחתונה, פסק-הדין הזה מקים מחדש את חופש החוזים בדיני משפחה במדינת ישראל, ואת זכות האנשים להחליט איזה סוג קשר הם יחיו בו, ואיזה הסדרים הם רוצים", אומר גורם מקורב למיליארדר.

לטענתו, פסק-הדין עוצר מגמה שבה הפסיקה בישראל השוותה באופן כמעט מוחלט ידועים-בציבור לנשואים. "המגמה הזאת הייתה מוצדקת באותם מקרים של פסולי חיתון או אנשים שלא רצו להתחתן כי לא רצו רב או רבנות, ואז פסיקה קבעה שמעמד הידועים-בציבור הוא תחליף חילוני לנישואים, ולגבי האנשים האלה חשוב מאוד שהפסיקה הזאת תייצר להם את המעמד הזה.

"לעומת זאת, כאשר מדובר באנשים שיכולים היו להתחתן, ובחרו שלא להתחתן בגלל שאחד מהם הבהיר שהוא לא רוצה לקחת על עצמו מחויבות של נישואים ושותפות של נישואים, בדרך הכי ברורה שיכולה להיות - אז מה לזה ולשיתוף? מההתחלה, הוא התחשבן איתה, לא רשם על שמה שום דבר, ולא היה שותף לה בחשבונות, אז איך אפשר לכפות עליו שיתוף אחרי שהבהיר לאורך שני עשורים שאינו רוצה שיתוף?

"פסק-הדין הזה ממשיך את פסקי-הדין מהעת האחרונה, שעצרו את המגמה המסוכנת של כפיית שיתוף. אי אפשר לכפות על בני-אדם שבחרו שלא להתחתן, קשר שהם לא רצו אותו".

גם במחיר של נישול האישה מהנכסים שנצברו משך 20 שנה?

המקורב למיליארדר: "יש מקרים שבהם אם האישה תצא בלי כלום מהקשר, אתה דן אותה לסוג של חרפת רעב או אחרי שנים שבהן הייתה תלויה בבן-הזוג, אתה מוציא אותה חסרת כול, אז ביהמ"ש צריך להתערב. אבל במקרה הזה, האישה יצאה מהקשר עם זכות למגורים בכפר-שמריהו ו-30 אלף שקל מזונות למשך 10 שנים על-פי הסכם הפירוד, אז זה מגוחך להתייחס למקרה הזה כמקרה סוציאלי.

"מי שחושב שהרעיון של השותפות הוא רעיון שאי אפשר להתנות עליו, ושאם אני חי עם מיליונר אז אוטומטית מגיע לי חצי מהרכוש שלו - טועה. בתחפושת של ליברליות, זה הדבר הכי פטרנליסטי והכי מיושן שיכול להיות. האם זה לא לגיטימי שבני-זוג יחליטו שהם חיים יחד, אבל לא שותפים ברכוש? בית-המשפט מחזיר את השפיות לדיני משפחה, ומחזיר את השפיות למוסד הידועים-בציבור".

טענות אלה של החזרת השפיות, מקוממות את מקורבי הידועה-בציבור. "איזו שפיות יש כאן? זה לא פמיניסטי ולא ראוי", אומר אחד ממקורביה. "עיקר הרכוש נצבר ב-20 שנה שהם חיו ביחד. איך הוא היה צובר את הרכוש אילולא היא הייתה שם לגדל את שלושת הילדים שלהם, ולנהל את משק-הבית. זו גישה נורא פטריארכלית, משונה ותלושה. איזה שפיות. זה נשמע נהדר להחזיר לשפיות. להחזיר שפיות לאן, לנישול?"