ביהמ"ש דחה בקשת יורוקום ואלוביץ לדחות על הסף תביעת בעלי המניות בגילת DBS כנגדם על סך כ-90 מיליון שקל

שופטת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, הילה גרסטל, דחתה אתמול את בקשתם של חברת יורוקום די.בי.אס ובעל השליטה בה שאול אלוביץ לדחות על הסף את התביעה שהגישו בעלי המניות בחברת גילת די.בי.אס על סך כ-90 מיליון שקל.



קבוצת בעלי המניות של גילת די.בי.אס בהם חברת מגדל ביטוח, יואל גת, עמירם לוינברג, חברת אלרן, חברת דנבאר טכנולוגיות וגדעון קפלן, הגישה באמצעות עוה"ד גבריאל ספרן וראובן בכר את התביעה כנגד יורוקום בטענה שזו הפרה הסכם, לפיו התחייבה לרכוש את מניות גילת די.בי.אס בחברת הלוויין YES.



לטענת התובעים, בעלי המניות בגילת די.בי.אס חתמו על ההסכם עם יורוקום בספטמבר 2000, והעסקה היתה אמורה להיות מושלמת בתוך 180 יום ממועד החתימה.



בהסכם המכירה נקבע כי כנגד מניות Yes תשלם יורוקום למוכרים את סך השקעותיהם בפועל בגילת די.בי.אס עד להעברת המניות, וכן תוספת עתידית התלויה בהתקיימותם של אירועים עתידיים.



בעלי המניות בגילת די.בי.אס טוענים כי יורוקום מפרה את הוראות ההסכם ונוהגת בחוסר תום לב העולה כדי מרמה. לטענתם, יורוקום לא עמדה בהתחייבותה לבצע את העסקה ולפעול להשלמתה, והתחמקה בתירוצים שונים.



יורוקום, המיוצגת ע"י עו"ד ניר כהן, טענה מצידה כי ההסכם שנחתם כלל לא מהווה הסכם בר תוקף בין יורוקום לבין גילת, שכן הוא לא אושר בדירקטוריון של יורוקום כנדרש. יורוקום הגישה בקשה לסלק את התביעה על הסף.



מנגד טענו בעלי המניות כי ההסכם נחתם והוא בתוקף, אך דירקטוריון יורוקום לא נתן אישורו לכך ולכן למעשה לא התקיים תנאי מתלה שהיה קבוע בהסכם. עוד טענו שאי קיומו של התנאי הזה נבע מפעולות שנעשו ע"י אלוביץ בחוסר תום לב.



השופטת גרסטל כאמור דוחה את בקשת יורוקום. היא קובעת כי מקריאת ההסכם עולה שקבלת אישור הדירקטוריון מהווה תנאי מתלה בין תנאים מתלים אחרים המתיחסים לאישורים שונים שיש לקבל לצורך מימושו. השופטת אמנם מציינת כי מדובר בבדיקה אובייקטיווית של הכתוב, וייתכן שמאוחר יותר יתברר שכלל לא היה מדובר בתנאי מתלה, אך לצורך הבקשה לסילוק על הסף די בכך כדי למנוע את סילוקה של התביעה.



עוד מציינת השופטת כי אלוביץ הוסמך על ידי יורוקום לנהל בשמה מו"מ לכריתת החוזה, והוא אף משמש כאחד מחברי הדירקטוריון של יורוקום שאישורו נדרש על פי ההסכם. לפיכך מציינת השופטת כי בנסיבות אלו לא ניתן להתעלם מטענות בדבר חוסר תום לב שמועלות כנגד אלוביץ.



השופטת מוסיפה כי עקרון תום הלב חולש היום על כל תחומי המשפט ולא ניתן לבטלו כאשר חברה היא צד להסכם. "לא יעלה על הדעת, שאישורו של דירקטוריון שמינה אורגן מטעמו לבוא בדין ודברים עם צד פלוני לעריכת הסכם, לא יוכפף לדרך קבלת החלטות הולמת שעומדת במבחן של תום לב ואינה נתונה לשרירות", קובעת השופטת.