נשיא ביהמ"ש המחוזי בתל אביב, אורי גורן, נתן היום פסק דין תקדימי בנושא זכותה של חברה לשנות את תנאי האג"ח הנסחרת שלה בהסכמת רוב מחזיקי האג"ח, וקבע, בניגוד לעמדת הרשות, כי אין צורך שהחברה תפרסם במקרה שכזה תשקיף מקדים. יש לציין כי החלטתו של גורן מגיעה לאחר שבחודש אוגוסט הודיעה הרשות על שינוי במדיניותה, ועל כך שתתיר הסדר פשרה בין חברה למחזיקי האג"ח שלה גם ללא פרסום תשקיף.
סיפורה של אלרוד , חברה העוסקת בתחום הנדל"ן ושנסחרה עד לפני כשנה בבורסה הישראלית (היא עדיין רשומה), מתחיל בשנת 2001. החברה, שנקלעה לקשיים ולא היתה מסוגלת לעמוד בתשלומי האג"ח, פנתה לבעלי האג"ח והגיעה עימם להסדר. לפי ההסדר, ישונו תנאי האג"ח, כך שבעלי האג"ח יוותרו על חלק מהחוב, ויתרת החוב תשולם באמצעות מימוש מיידי של ערבויות שנתנה ושינוי בפרישת התשלומים.
אלרוד פנתה לביהמ"ש לשם אישור ההסדר, וטענה באמצעות עוה"ד אהרון מיכאלי, לאה פסטמן וגולן קאשי ממשרד זליגמן ושות', כי ההסדר מונע את היקלעותה של החברה להליכי כינוס ופירוק שיביאו לחיסול החברה, וכי ההסדר זכה לרוב של מחזיקי האג"ח (84%).
בבית המשפט התייצבה רשות ניירות ערך לדיון והתנגדה לאישור ההסדר. לטענתה, כל שינוי בתנאי האג"ח המקוריות שהונפקו חייב להיעשות באמצעות פרסום תשקיף, שכן שינוי הינו למעשה יצירת נייר ערך חדש.
הבקשה, כאמור, הוגשה בספטמבר 2001, והיום הוציא הנשיא גורן את החלטתו בנושא. כבר בראשית דבריו קובע גורן כי קשה לראות בוויתור שמבצעים מחזיקי האג"ח מרצונם כיצירת נייר ערך חדש.
לגישתו המשקיעים באג"ח עושים החלטת השקעה אחת והיא כאשר הם בוחרים לרכוש את האג"ח. שינוי בתנאי האג"ח לאחר מכן אינו 'החלטת השקעה' כהגדרתו אלא 'החלטת הצבעה' שאינה מצריכה פרסום תשקיף.
גורן מציין כי סביר להניח שחלק ממחזיקי האג"ח רכשו אותן במסגרת המסחר השוטף בבורסה ולא בהנפקה, ולכן כל שעמד לנגד עיניהם בעת שקיבלו את "החלטת ההשקעה" היה המידע שפורסם ע"י החברה במסגרת דיווחיה השוטפים. לפיכך תוהה גורן מדוע דווקא כעת, כאשר בעלי האג"ח נדרשים לקבל החלטה פחות חשובה - על שינוי תנאי האג"ח, עליהם לקבל מידע רחב יותר בצורת תשקיף.
גורן מוסיף עוד כי חוק ניירות ערך קובע במפורש כי העברת מניות בהסדר שגובש עפ"י סעיף 350 לחוק החברות בפיקוח ביהמ"ש, אינו מחויב בפרסום תשקיף. גורן מציין כי הטעם לפטור מחובת תשקיף במקרים שכאלה נעוץ בכך שסעיף 350 משמש לביצוע הסדרי הבראה בחברות בקשיים שאין ביכולתן הכלכלית באותה עת לעמוד בעלויות של פרסום תשקיף. המטרה במקרים אלו היא להציל את החברה, אומר גורן, וחיוב החברה לפרסם תשקיף אינו עולה בקנה אחד עם מטרה זו.
גורן מציין כי ייתכנו מקרים בהם תידרש חברה שפנתה לביהמ"ש לביצוע הסדר לשינוי תנאי האג"ח שלה, להגיש תשקיף, אך הדבר תלוי בהיקף הגילוי שניתן למחזיקים בנסיבות כל מקרה.
לעניין זה גורן מציין כי במקרה של אלרוד, ברור שבאסיפות מחזיקי האג"ח שהתקיימו בעניין נערך דיון נוקב במצב החברה, ולכן היה בידי המחזיקים מלוא המידע הרלוונטי לקבל החלטה מושכלת בעניין.
גורן מוסיף כי אם מחזיקי האג"ח החליטו ברוב כה גדול על קבלת ההסדר, אין זה ברור כיצד הרשות מרשה לעצמה להתערב ולקבוע כי לא היה בידם מספיק מידע.
לאור זאת, כאמור, דוחה גורן את עמדת הרשות בעניין. גורן מאשר אף את בקשת אלרוד לאישר ההסדר עצמו. ומטיל על הרשות הוצאות בסך 15 אלף שקל תוך שהוא מציין כי הרשות כבר חזרה מדרישתה לפרסום התשקיף.
גורן החליט: שינוי בתנאי האג"ח לא מחייב פרסום תשקיף
אמיר הלמר
14.11.2002 / 14:52