יו"ר הבנק הבינלאומי , שלמה פיוטרקובסקי, גילה בעדות שמסר במשטרה כי מנכ"ל בנק פיבי שווייץ - חברת בת בבעלות מלאה של הבנק הבינלאומי - דיווח לו על חשדות לכאורה, לפיהם כספו של גד זאבי בשווייץ מקורו באיש העסקים מיכאל צ'רנוי. לאחר בירור שערך עם עורך דינו של זאבי, יגאל ארנון, שהיה אז גם יו"ר הבינלאומי, והכחשות של זאבי, עזב פיוטרקובסקי את הנושא.
פיוטרקובסקי אף לא דיווח על החשדות שעלו בפני מנהלי הבנקים האחרים, שהיו שותפים במימון ההלוואות לזאבי לרכישת מניות בזק; הבנקים המשיכו להעמיד לזאבי הלוואות נוספות לאחר מכן. שאלת מקור כספו של גד זאבי בשווייץ, והעובדה כי כסף זה הועמד לו על ידי צ'רנוי, עומדת במוקד כתב אישום שהוגש נגד זאבי, צ'רנוי ואחרים.
פיוטרקובסקי ניסה להסביר בארבע עדויות שמסר למשטרה, כיצד התבצעה עסקת המימון לרכישת מניות בזק על ידי גד זאבי; הוא הדגיש בפני החוקרים כי גם הוא וגם יתר חברי הקונסורטיום הבנקאי שהעניק לזאבי הלוואה של 630 מיליון דולר לרכישת המניות, לא ידעו על חלקו של מיכאל צ'רנוי בעסקה.
פיוטרקובסקי, ששימש אז מנכ"ל הבנק, התבקש ע"י החוקרים להסביר כיצד תמך במתן הלוואות המשך לזאבי בהסתמך על עליית ערכן של מניות בזק, גם לאחר שלטענת המשטרה אמור היה להיות לו חשד די מבוסס לגבי מעורבותו של צ'רנוי בעסקה. פיוטרקובסקי העיד כי ב-22 בספטמבר 99' נפגש עם זאבי; לקראת סיום הפגישה שאל אותו זאבי מה דעתו על כך שירכוש את מניות בזק מחברת כייבל אנד וויירלס. "הבעתי את השתוממותי ופליאתי, והסברתי לו כי מדובר בעסקה שגדולה עליו, וכי ההון העצמי שיידרש לעסקה כזו הוא בסדרי גודל שגדולים עליו", אמר פיוטרקובסקי.
ואולם לדברי פיוטרקובסקי, הוא קיבל מעו"ד יגאל ארנון, שייצג את זאבי בעסקה, אישור לכך שלזאבי יש את הכסף הנדרש בטראסטים (נאמנויות) המשפחתיים שלו. מלבד זאת ציין פיוטרקובסקי כי לא היתה לו סיבה לחשוש בנוגע לקיומו של ההון העצמי של זאבי, שכן מלבד הדברים שהציג בפניו עו"ד ארנון, הוצג לו מכתב מבנק ידוע, לפיו לזאבי יש NET WORTH של חצי מיליארד דולר; בנוסף היה ידוע לו כי זאבי התמודד בעבר על רכישת בנק המזרחי, ובמסגרת זו הציג לבנק ישראל יכולת כספית שאמורה היתה להיות מספקת.
פיוטרקובסקי ציין כי שאל את זאבי מאיפה יש לו כל כך הרבה כסף, "והתשובה היתה שהכל נעשה בחו"ל, במדינות אפריקה". פיוטרקובסקי העיד כי הובא לידיעתו שבעבר הלא רחוק התקשה זאבי לגייס סכומים של 2-1 מיליון דולר כביטחונות לעסקות אחרות, אלא שלדבריו אמר לו זאבי כי עד לעסקת בזק הוא לא רצה לערב את הכספים שהוא מחזיק בטראסטים המשפחתיים.
פיוטרקובסקי העיד כי לאחר חתימת העסקה קיבל טלפון מדוד נחימובסקי, שהיה מנכ"ל בנק פיבי בשווייץ, וזה סיפר לו כי נפגש עם לקוחות פוטנציאליים, וכי בדיעבד התברר לו שהפגישה היתה עם צ'רנוי וזאב רום (שניהל את עסקיו של צ'רנוי, א"ב); לדברי פיוטרקובסקי, נחימובסקי סיפר לו עוד, כי הם ניסו לשכנעו לעבוד מולם כלקוחות בשווייץ. לדבריו, נחימובסקי ניסה בדרכים שונות לדחות את הצעותיהם, ועל רקע זה הם אמרו לו בשלב מסוים כי כספו של זאבי המופקד בבנק הוא כספם.
פיוטרקובסקי ציין כי מיד לאחר שיחת הטלפון נפגש עם עו"ד ארנון, שהיה מופתע מכל העניין (מכתב האישום עולה כי ארנון אכן לא היה מודע לכך שמדובר בכסף של צ'רנוי, א"ב). לדברי פיוטרקובסקי, בפגישה שהיתה לו עם זאבי, "הוא הכחיש מכל וכל את כל הסיפורים, וחזר ואמר שהכסף שייך לו וכל הסיפור אין מאחוריו דבר".
ואולם לאחר הפגישה שוחח פיוטרקובסקי עם נחימובסקי, שאמר לו כי בדק את החשבון של זאבי בשווייץ, וגילה כי מלבד זאבי יש בחשבון זכות חתימה לעורך דין שווייצי שלא היה מוכר לו. פיוטרקובסקי הדגיש כי בשלב זה פנה לזאבי וביקש כי החתימה של עורך הדין השווייצי תוחלף בחתימתו של עו"ד מיקי קומיסר, שאותו הוא מכיר מעסקות קודמות; לדבריו, זאבי הסכים מיד ולפיכך לא היתה לו סיבה לחשוד כי הוא מסתיר מידע כלשהו.
שאלה: זה לא נראה בעייתי שאתה פונה לקבל תמיכה ליכולתו הכספית של זאבי בעסקה זו לעו"ד יגאל ארנון, המייצג אותו בעסקה הזו לדבריו? אין פה ניגוד אינטרסים?
תשובה: לחלוטין לא; מהימנותו ומוסריותו המקצועיות והאישיות של עו"ד ארנון הן ברמה כזו שמניסיוני עמו ב-11 השנים האחרונות, השאלה של ניגוד אינטרסים מסוג כזה לא תשפיע על שיקול דעתו כיו"ר מועצת המנהלים של הבנק הבינלאומי וכנציג משפחת ספרא בישראל. אני מציין זאת כי אחריותו לבעלי המניות של הבנק היא רבת שנים, עם רמת נאמנות, מהימנות ומוסריות שאין למעלה ממנה.
שאלה: ובכל זאת, כשנדלקה נורה אדומה לגבי מקור הכסף, ויש ספק אם לא מדובר בעצם בכסף של צ'רנוי, אתה מבקש מעו"ד יגאל ארנון, פרקליטו, לבדוק זאת?
תשובה: לנוכח תשובתי הקודמת, התייחסותי לעו"ד ארנון דווקא בהקשר הזה נראית בעיני גם כיום כדרך הנכונה לבירור עניין זה; לאחר שקיבלתי את תשובתו של ארנון, אימתתי זאת בשיחות שקיימתי עם זאבי. צריך גם לזכור שעסקות מסוג זה, בהיקף כזה ובמבנה דומה, נעשו על ידינו ועל ידי בנקים אחרים גם בעבר, כך שחשוב לראות ברטרוספקט את סוג העסקה, המידע שיש עליה, עורכי הדין הקשורים בה ומעורבות המדינה בה - כדי להבין שהעסקה על היבטיה השונים נראתה כחומה בצורה".
שאלה: אם היית יודע שמדובר בכסף של צ'רנוי, היית מאשר את העסקה?
תשובה: חד משמעית - לא.
פיוטרקובסקי העיד כי לא היה לו כל חשד לגבי מקורו של ההון העצמי בסך 150 מיליון דולר שזאבי הביא לעסקה. לדבריו, בעיתונים הופיעו מאמרים על הצלחתו העסקית של זאבי, לבנק היו אסמכתאות כתובות לגבי יכולת כספית של חצי מיליארד דולר - ואת השמועות שהיו בשוק לגבי מקור הכסף ניתן היה לזהות כקנאת מתחרים, ולא כמשהו מבוסס.
שאלה: למי דיווחת בבינלאומי על המידע שקיבלת על מעורבותם לכאורה של צ'רנוי ורום בחשבון בפיבי שווייץ, למעט לעו"ד יגאל ארנון, שאליו פנית לדבריך "כעורך דינו של זאבי"?
תשובה: לאף אחד. אני לא צריך, הרי אני
חשד לגבי כספו של זאבי בשווייץ הוצג לפיוטרקובסקי
אסף ברגרפרוינד
1.12.2002 / 7:17