רשות ני"ע עומדת לצד בעלי מניות בנק למסחר: תסייע במימון התובענה הייצוגית שהוגשה כנגד הבנק ובכיריו

רשות ניירות ערך החליטה השבוע להשתתף במימון התובענה הייצוגית אותה הגיש שלמה צאייג כנגד בנק למסחר , לרבות במימון הערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין זה.



כזכור, בנק למסחר התמוטט בעקבות מעילת הענק שביצעה אתי אלון. עם פרסום דבר המעילה בבנק, התברר כי היקף המעילה היה גדול בהרבה מהונו העצמי של הבנק ועשוי להביא לחיסולו. בשל המעילה מונה לבנק מנהל מורשה והמסחר בבורסה לניירות הערך של הבנק הושעה. לימים מונה לבנק מפרק זמני, וכיום מונחת בפני בית המשפט בקשה למינוי מפרק קבוע.



בעוד שלקוחות הבנק קיבלו הבטחה מהמדינה להחזר הכספים שנגנבו מהם, נשאר ציבור בעלי המניות ללא כל פיצוי. על רקע זה הגיש שלמה צאייג, בעל מניות מקרב הציבור, תביעה לפיצוי בשל אובדן ערך מניותיו, במקביל לבקשה להכיר בתביעה זו כתובענה ייצוגית. לפני כחודש לערך דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.



בית המשפט המחוזי טען, בין השאר, כי אין מדובר במספר רב של בעלי מניות, ולפיכך אין גודלה של הקבוצה מצדיק ניהול תובענה ייצוגית. כן קבע בית המשפט כי ההפסד של התובע אינו קטן, והוא מצדיק ניהול תביעה אישית, כאשר סביר להניח שקיימים בעלי מניות שהפסדיהם גדולים עוד יותר.



קביעה נוספת של בית המשפט היתה כי ניהול התובענה כייצוגית עלול לחייב את בעלי המניות האחרים לטוב ולרע, למרות שלא היה להם יומם בבית המשפט, וכן שאחד המבחנים להכשרת תביעה להתברר כתובענה ייצוגית הוא קיומו של עניין משותף לכל חברי הקבוצה המיוצגת ובמקרה הנוכחי, כיוון שכל אחד מחברי הקבוצה רכש את מניות הבנק במועד שונה ובמחיר שונה, הרי שהפסדו של כל אחד מחברי הקבוצה שונה, ולשם הוכחת נזקו של כל אחד יידרש ברור משפטי נפרד.



ברשות ניירות ערך סבורים כי הקביעה שגודל הקבוצה אינו מצדיק הגשת תובענה ייצוגית מנוגדת לפסיקה בפרשת שמש נגד רייכרט, שם נקבע כי ציבור בעלי המניות בחברה ציבורית הוא קבוצה שגודלה מצדיק ניהול תובענה ייצוגית. ברשות טוענים כי הקביעה שהנזק שנגרם לצאייג גדול מספיק כדי להצדיק ניהול תביעה אישית, ומכאן שאינו מצדיק ניהול תובענה ייצוגית, היא מוטעה עובדתית ומשפטית.



כך, ברשות סבורים כי תביעתו של צאייג, שהיתה לסכום של כ-33 אלף שקל, אינה מצדיקה ניהול תביעה יקרה כנגד שבעה עשר נתבעים ובהם דירקטורים, פירמת רואי חשבון, בעל שליטה בבנק והמפקח על הבנקים. עוד טוענים ברשות ניירות ערך כי הקביעה שניהול תביעה כייצוגית אפשרי רק כאשר כל בעלי המניות הנמנים על הקבוצה רכשו את המניות במועד אחד ובמחיר אחד משמעותה ביטול מכשיר התובענה הייצוגית, שכן מקרה כזה לא קיים במציאות.



לדעת רשות ני"ע, המשמעות של נימוקי החלטת בית המשפט היא שמכשיר התובענה הייצוגית יהיה ניתן לשימוש רק בידי תובעים שתביעתם קטנה במיוחד, לא בכל חברה ציבורית (כי ציבור בעלי המניות לא בהכרח מהווה קבוצה גדולה מספיק) ורק בנסיבות בהן הנזק של כל בעלי המניות שווה. ברשות טוענים כי קביעות אלה משמעותן היא כמעט חיסולו של מכשיר התובענה הייצוגית.