פיקוד העורף הגל השקט

הגדרת ישובים להתרעה
      הגדרת צליל התרעה

      נושאים חמים

      בר רפאלי ערערה: דיקפריו ואני היינו "תא משפחתי"

      זה הסיפור שמספרת הדוגמנית בר רפאלי לבית המשפט העליון בערעור שהגישה לבית המשפט העליון על חיובה בתשלום מס בישראל על הכנסות בהיקף עשרות מיליוני שקלים בחו"ל בשנים 2009 ו-2010

      בר רפאלי וליאונרדו דיקפריו במשחק כדורסל (GettyImages)
      בר רפאלי וליאונרדו דיקפריו (צילום: אימג'בנק GettyImages)

      בשנת 2005 עקרה הדוגמנית הישראלית-בינלאומית בר רפאלי מהארץ על מנת לפתח קריירה בינלאומית, במשך שש שנים בהן חיה בחו"ל ניהלה קשר זוגי עם ליאונרדו דיקפריו, שהיה בן זוגה "המשמעותי, הקבוע והלא מזדמן" בארצות הברית, והם קיימו חיים משותפים ומשק בית משותף - והיו "תא משפחתי" לכל דבר ועניין. היא הייתה ידועה בציבור שלו, ולהיפך. הקשר היה ארוך ויציב וכוון לנישואים ולהבאת ילדים לעולם. הם גרו יחד בביתו של דיקפריו בלוס אנג'לס, שהפך לביתה, היא השתמשה בכלי הרכב שלו, אירחה חברים ובני משפחה בבית המשותף ועוד.

      באותה תקופה דיווחה רפאלי למס ההכנסה האמריקאי על הכנסותיה שם, ונמנעה מלהצהיר על עצמה כתושבת ישראל. היא השתמשה בכרטיס אשראי זר, למעט שימוש מועט בכרטיס אשראי ישראלי, החזיקה חשבונות בנק בחו"ל, סלולרי זר והפסיקה להפקיד הפקדות לפנסיה בישראל ולביטוח לאומי בארץ.

      זה הסיפור שמספרת הדוגמנית בר רפאלי לבית המשפט העליון בערעור שהגישה היום (ה') לבית המשפט העליון על חיובה בתשלום מס בישראל על הכנסות בהיקף עשרות מיליוני שקלים בחו"ל בשנים 2009 ו-2010. הערעור מוגש נגד החלטת בית המשפט המחוזי בלוד, שדחה את ערעורי המס האזרחיים שהגישה הדוגמנית על שומות המס שהוציאה לה רשות המסים בנוגע לשנים בהן, לטענתה, התגוררה בחו"ל.

      המחלוקת סביב שאלת מגוריה של הדוגמנית - האם הייתה תושבת הארץ לצרכי מס או תושבת ארה"ב בשנים הרלבנטיות - התפצלה לשתי זירות משפטיות. הראשונה היא הזירה האזרחית - שבמסגרתה דרשה המדינה לחייב את רפאלי במס בגובה מיליוני שקלים על הכנסותיה בחו"ל. הנושא נדון בבית המשפט המחוזי בלוד, שדחה את טענותיה של רפאלי, והכריע, כי עליה לשלם מס בישראל על הכנסותיה בשנים הללו. הזירה השנייה היא הזירה הפלילית, בה מתמודדת רפאלי עם טענות המדינה להעלמות מס בהיקף עשרות מיליוני שקלים ותרמית לכאורה שביצעה הדוגמנית כלפי המדינה במשך כ-4 שנים, בין השנים 2009-2012.

      במסגרת פסק הדין האזרחי, שעליו הוגש הערעור הבוקר, נקבע כי על רפאלי לשלם כ-8 מיליון שקל מס בגין השנתיים שהיו במחלוקת. בנוסף, בית המשפט חייב את רפאלי בהוצאות משפט בסך 120,000 שקל.

      בין היתר דחה השופט המחוזי ד"ר שמואל בורנשטיין את טענותיה של רפאלי, כי ביתו של דיקפריו היה "בית הקבע" שלה וכי הם קיימו מערכת יחסים רצינית והיו למעשה "תא משפחתי". השופט קבע, כי גם אם היא ראתה במערכת היחסים ביניהם מערכת יחסים משמעותית ורצינית, לא ברור, ולא הוכח בביהמ"ש, מה חשב השחקן ההוליוודי על מערכת היחסים. עוד קבע השופט כי על אף קיומה של מערכת יחסים זוגית עם השחקן ההוליוודי, אין בכך להסיט את מרכז חייה מחוץ לישראל. השופט התייחס בין היתר לעובדה כי רפאלי ודיקרפיו לא נישאו ולא הביאו ילדים לעולם, כך שלא ברור מה היה טיב הקשר שלהם באמת, והאם הוא היה רציני כפי שמנסה רפאלי לטעון.

      רפאלי תוקפת בערעורה, בין היתר, את גישתו "השמרנית" של שופט ביהמ"ש המחוזי אשר לטענתה קבע בפסק דינו, כי "תא משפחתי" הנו כזה רק אם שני בני הזוג נשואים ומביאים ילדים לעולם. "גישתו של בית המשפט קמא מעידה על 'שמרנות יתר' שפחות רלבנטית ואקטואלית לימינו, שבהם הגדרת 'תא משפחתי' היא הגדרה גמישה המאפשרת מגוון רחב של מערכות יחסים".

      בערעור, שהוגש באמצעות עוה"ד פנחס רובין, דניאל פסרמן, שגית אוחנה-לבנה וליאור שרעבי ממשרד גורניצקי ושות', טוענת רפאלי, כי הגדרת תא משפחתי, "היא הגדרה גמישה המאפשרת מגוון רחב של מערכות יחסים, ושממילא אינה מצטמצמת להגדרה השמרנית והחד גונית של משפחה המורכבת מגבר ואשה שנישאו והולידו ילדים".

      עוד לטענתה, אם ההגדרה היא הגדרה צרה, כפי שראה אותה בית המשפט המחוזי, "מה דין אלו שאינם מעוניינים להביא ילדים לעולם כלל? ומה עם בני זוג שכלל אינם מעוניינים להיקשר בקשר נישואין, אף פעם? ומה בדבר זוגות צעירים שטרם הספיקו להינשא ו/או להביא ילד? זוגות צעירים אינם יכולים להיחשב כ"ידועים בציבור"? ומה בדבר זוגות חד מיניים שחיים זה לצד זה מבלי למסד את הקשר ביניהם? וכאלו שהם בני דת שונה".

      בערעור נטען עוד, כי " בשנות המס הייתה המערערת (רפאלי, א' ל"ו) בת 24 שנים בלבד ; בכל הכבוד, לזקוף לחובת אשת קריירה (דוגמנית) בת 24 שנים כי לא הביאה לעולם ילדים או כי טרם נישאה לבן זוגה בעת בחינת "הקשרים המשפחתיים", היא גישה שיפוטית שאינה עומדת במבחן המציאות; וזאת - לבד מן העובדה כי המערערת העידה כי כוונתה הייתה להביא עמו ילדים לעולם, כי השניים שוחחו על מספר הילדים שהם עתידים להביא לעולם ".

      טענה זו תוקפת, כאמור, את קביעתו של בית המשפט המחוזי כי מערכת היחסים של רפאלי עם ליאונרדו דיקפריו בשנים 2009-2010 לא מהווה תא משפחתי, במסגרתו רפאלי יכולה הייתה לטעון כי ניתקה את תושבותה הישראלית וכי תושבותה היא תושבותו של בן זוגה, דיקפריו.

      בערעור טוענים עורכי דינה של רפאלי, כי "לא ניתן לפסוח על שני הסעיפים - פעם ליתן נפקות להיותה של המערערת ידוענית ופעם להתעקש להתעלם מכך ולא לתת לכך נפקות כלל".

      בכך מתייחסים עורכי הדין לקביעת בית המשפט המחוזי באשר לאלבומי התמונות אותן הציגה רפאלי בפני השופט על מנת להוכיח את זוגיותה עם דיקפריו: "גם אם תמונה אחת אינה שווה אלף מילים בתעשיית הבידור (ולא בהכרח כך הדבר), הרי שבענייננו מדובר באלבומים אישיים של המערערת ובן זוגה הגדושים בתמונות. לעיונו של בית המשפט קמא הועברו אלבומים פרטיים שלמים של המערערת מימיה כבת זוגו של ליאונרדו (האלבומים הפיזיים), כך שגם אם תמונה אחת אינה שווה אלף מילים, אלף תמונות וודאי שוות לכך. במקרה הזה גם הכמות מעידה על האיכות ". עורכי הדין מוסיפים: "לא ניתן להשוות ולכפות את עולמנו ואת אורחות חיינו - עולם ואורחות חיים של אנשים מן השורה - על עולמה ולאורחות חייה של המערערת ובן זוגה, ויש לבחון את מרכז חייה בהתאם לעולם בו היא (הם) חיה באותן שנים ולאורחות חייה באותן שנים".

      בית המשפט המחוזי סבר, כי שהות של אדם בגיר בבית הוריו בעת ביקוריו בישראל מגיעים כדי הגדרה של בית ההורים כ"בית קבע", ועורכי הדין של המערערת מאתגרים פרופוזיציה זו: "תמהנו על נימוקו זה של בית המשפט הנכבד, כאילו שיש בו להשליך על תושבותה של המערערת. רק טבעי שיהודייה שחיה בחו"ל, שמשפחתה קרובה אליה, שטיסות ברחבי העולם הם שגרת חייה, ושידה משגת לממן את ה"גיחות", תבלה את חגי ישראל במחיצת בני משפחתה כל אימת שחייה בניכר מאפשרים זאת (בין בישראל ובין בחו"ל)".

      כתב הערעור שהוגש הבוקר תוקף אחת לאחת את כל הקביעות של השופט בורנשטיין ומתייחס גם להיעדרותו של דיקפריו מההליך המשפטי, לאחר שביהמ"ש המחוזי קבע כי העובדה שדיקפריו לא הובא להעיד פועלת לרעת רפאלי.