בימ"ש השלום חייב את עו"ד קפלנסקי לשלם לסולל בונה יותר ממיליון שקל

בית משפט השלום בתל אביב חייב בסוף השבוע את עו"ד משה קפלנסקי לשלם יותר ממיליון שקל לחברת סולל בונה. קפלנסקי ייצג את החברה בתביעה שהגישה ב-84' נגד חברת הביטוח סלע.



קפלנסקי מייצג בימים אלה קבוצה של חברי הסתדרות ותיקים, שהגישו לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה בסך 900 מיליון שקל נגד ההסתדרות וחברות שהיו בבעלותה, ביניהן סולל בונה. מקורות בסולל בונה אומרים כי לתביעה שהחברה הגישה נגד קפלנסקי יש קשר לעובדה שנטל על עצמו את ניהול התביעה של חברי ההסתדרות נגדה. קפלנסקי שולל קשר בין שני התיקים.



מפסק הדין של השופטת יהודית שבח עולה, כי בהסכם שכר הטרחה בין קפלנסקי לסולל בונה נקבע, כי שכרו של קפלנסקי יהיה שיעור מסכום הפיצוי שייפסק נגד חברת הביטוח סלע: 9% מ-250 אלף הדולר הראשונים, ו-12% מכל סכום נוסף.



בינואר 89' קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב כי סלע תשלם לסולל בונה 2 מיליון שקל בצירוף הוצאות משפט. קפלנסקי קיבל שכר טרחה בהתאם לסיכום עמו. אלא שסלע לא השלימה עם פסק הדין, ועירערה עליו לבית המשפט העליון, שקיבל ב-93' את ערעורה והפחית את סכום הפיצוי ל-1.1 מיליון שקל (בערכי 88'), כלומר ב-45%. סולל בונה נאלצה להחזיר את ההפרש, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה ובתוספת שכר טרחת עו"ד.



לאחר הקטנת הפיצוי פנתה סולל בונה לעו"ד קפלנסקי וביקשה ממנו להשיב לה את החלק היחסי של שכר הטרחה שגבה ממנה, לטענתה, מעבר למגיע לו. קפלנסקי דחה את הדרישה. בהסכמת סולל בונה וקפלנסקי הועבר הסכסוך להכרעת בורר, השופט בדימוס אורי שטרוזמן.



ב-13 במארס 2002 פסק שטרוזמן שעל קפלנסקי להחזיר לסולל בונה את ההפרש שבין שכר הטרחה שגבה בפועל לבין שכר הטרחה המחושב לפי הפיצוי המוקטן שסלע חויבה לשלם לסולל בונה (יותר ממיליון שקל). קפלנסקי גם חויב לשלם לחברה את הוצאות הבוררות ושכר טרחת עו"ד בסך 100 אלף שקלים.



אלא שקפלנסקי לא השלים עם פסק הבורר ולא שילם לסולל בונה את הסכום שנקבע. כתוצאה מכך הגישה החברה לבימ"ש השלום תובענה לאישור פסק הבוררות. קפלנסקי טען כי יש לבטל את פסק הבוררות בנימוק שלא ניתנה לו הזדמנות להוכיח את שיעור הרווח שהפיקה סולל בונה מאחזקת סכום הפיצוי המלא במשך 4 שנים. עוד טען, כי לא הותר לו לזמן לעדות את עוזי ורדי זר, שהיה אמור להוכיח את שווי טובת ההנאה של סולל בונה.



השופטת שבח דחתה את טיעוני קפלנסקי. היא הצביעה על החשיבות שבית המשפט מייחס להליך הבוררות, המיועד לסיים סכסוך בצורה מהירה וצודקת. כמו כן קבעה, כי פסק הבוררות שחייב את קפלנסקי להחזיר את הסכומים שנתבע היה מוצדק.



בעניין טענתו, כי החברה הרוויחה כספים כיוון שהחזיקה בסכום הפיצוי המלא במשך 4 שנים, קבעה השופטת כי "עורך הדין אינו שותף לרווחים שעשה לקוחו כתוצאה מהשקעה נכונה של כספי הפיצוי, כשם שאינו נושא בנטל של השתתפות בהפסדים כתוצאה מהשקעה גרועה של סכום הפיצוי".