בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה שורה של תביעות ייצוגיות נגד חברות התקשורת בנושא אפליית מחירים, ולמעשה קבע כי חברות התקשורת יכולות להפלות מחירים במבצעים ללקוחות שונים, וזאת בהתאם למה שקבעה מועצת הכבלים והלוויין.
השופטת מיכל אגמון-גונן החליטה לדחות את עמדת הלקוחות שטענו לאפליה, ולאמץ את הדעה של החברות שצריך לעודד התמקחות בין לקוחות, על פני העמדה של משרד התקשורת והיועץ המשפטי לממשלה שהתנגדו לכך באופן נחרץ.
מדובר בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד פרטנר וסלקום. החל משנת 2012 הבקשה מתנהלת בפני בית המשפט המחוזי בתל-אביב (בהתחלה בפני השופט יצחק ענבר וכעת בפני השופטת מיכל-אגמון). עם השנים אוחדה הבקשה עם בקשות דומות שהוגשו נגד גופי תקשורת נוספים במשק, כגון סלקום, בזק בינלאומי, פלאפון, הוט ו-yes.
במרכז הדיון מצויות הוראות רישיון שמחייבות את חברות התקשורת שלא להפלות בין לקוחות. הכוונה לאיסור אפליה בין לקוחות שאין ביניהם כל הבדל רלוונטי. לדוגמה, במסגרת הבקשות לאישור הוצגו עשרות דוגמאות (בין היתר באמצעות חוקרים פרטיים שנשכרו), הנוגעות לכך ששני אנשים מתקשרים בזמן דומה ומבקשים את אותו שירות - אבל מקבלים הצעות מחיר שונות (לעתים כתוצאה מכך שהתמקחו, והרבה פעמים גם ללא התמקחות, באופן שרירותי לחלוטין).
לדברי התובעים, סעיפי הרישיון בעניין זה מאוד ברורים ואוסרים לספק ואפילו להציע מחיר שונה, אך בית המשפט דחה את בקשות לאישור התביעות הייצוגיות בנושא, תוך שהוא מותח ביקורת על משרד התקשורת והיועץ המשפטי לממשלה, על אף שהם תמכו כל הזמן בכך שמדובר באפליית מחירים אסורה.
לדברי השופטת אגמון-גונן, "בנסיבות בהן גופים שונים מציעים כיום את כלל השירותים (חבילות משולבות), נוספו חברות שלא הציעו שירותים אלה כשניתנה חוות-הדעת הראשונית של משרד התקשורת (כמו סלקום TV), ואף מוצעים שירותים חדשים שייתכן שיש בהם להשפיע על התחרות (כמו נטפליקס ואפל TV). ברור כי סוגיית התחרות בשוק הטלקום היא סבוכה, ואין מקום כי בית המשפט הוא שיקבע את המצב הרצוי, וכיצד נכון, אם בכלל, להתערב בהקשר זה. כך ככלל, כך לעניין אפליית מחירים.
"ראוי שהמאסדרים הרלוונטיים, בראשות משרד התקשורת, תוך היוועצות ברשות לתחרות ובגורמים רלוונטיים נוספים (כמו ארגוני צרכנים) ולאחר קיום שימוע כנדרש, יגבשו מדיניות ויעגנו אותה בלשון אחידה ברישיונות. נוכח הכלל האמור והמפורט לעיל, מסקנתי היא כי לא מתקיים גם התנאי הנוסף הקבוע בסעיף 23 לחוק תובענות ייצוגיות, הקובע כי 'תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין'".
עו"ד ירון אלון ממשרד הורוביץ, אבן, אוזן ושות', שייצג את המבקשים, מסר בתגובה: "אנחנו לומדים את פסק הדין ונשקול את צעדינו. לשון הרישיונות היא מאוד ברורה ואוסרת על אותה אפליה. כך גם סברו נציגי משרד התקשורת וכן היועץ המשפטי לממשלה עצמו. צר לנו שלאחר מאבק בן 7 שנים, דווקא עמדת החברות התקבלה על פני עמדת המבקשים ומשרד התקשורת".
את yes ייצגו עורכי הדין גיורא ארדינסט, הדס בקל, גיל לבקוביץ, אלמוג בראון ודר רג'ואן.