בפסיקה שניתנה לאחרונה, הכריע בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב בעניינה של אלמנה שבגדה בבעלה ולאחר פטירתו דרשה מחצית מכספי הירושה שלו.
מדובר באדם שהלך לעולמו לאחר שנים ממושכות בהן שהה בתרדמת, והותיר אחריו אישה (ללא ילדים) והורים. ההורים ביקשו שיינתן צו ירושה לפיו הם היורשים, משום שנישואיו לאשתו פקעו לפני שנים רבות, כאשר האישה קשרה את גורלה עם בן זוג אחר, דבר שנודע למנוח עוד טרם התרדמת הממושכת בה שקע. בעקבות גילויו של הגבר, ביקש האחרון להתגרש ממנה - גירושין שלא יצאו אל הפועל, משום שלפני שהספיק לעשות זאת, שקע בתרדמת ממושכת עקב אירוע רפואי בלתי צפוי. לכך התווספה עובדה נוספת: כ-5 שנים לאחר שהמנוח שקע בתרדמת, אשתו ובן זוגה הביאו לעולם ילד משותף.
האישה, מנגד, טענה כי היא אלמנתו של המנוח לאחר 25 שנות נישואין, שבמהלכן היא אף מונתה כאפוטרופוס לבעלה שהיה שקוע בתרדמת ועל כן היא זכאית לירושה שהשאיר אחריו. האישה נסמכה על החוק הקובע בצורה יבשה שבת הזוג של המנוח יורשת אותו, בעוד שהוריו נדרשו לשכנע את בית המשפט לצקת תוכן ממשי להוראת החוק ולקבוע ש"בת זוג" היא אכן כזו ולא סתם מי שאוחזת בהגדרה "על הנייר".
בפסק דין מעמיק סקר השופט יחזקאל אליהו מבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב את הפסיקה העוסקת בפרשנות החוק, והגיע למסקנה כי ההתפתחויות החברתיות אינן יכולות לאפשר הכרה במצב שבו בן זוג שפנה לזוגיות חדשה יוסיף להיחשב גם כבן זוג בזוגיות שאותה זנח: "פרשנות המכירה בהגדרה זו חוטאת למצב העובדתי ונוגדת את השכל הישר".
השופט אליהו טרח באופן מיוחד לבסס את הקביעה לא רק על אדני חוק הירושה, אלא גם באמצעות היקש מחוקים אחרים המחזקים את ההכרעה כי כדי להיחשב "בן זוג" יש להוכיח קשר זוגי מהותי, ולא כזה שהוא פורמאלי בלבד. הוא התבסס, בין היתר, גם על מכתב ששלח בעבר עורך דינה של האישה, בו טען שנים ארוכות כי היא עגונה. דבר זה סותר את טענתה של האישה, שכן "עגונה" היא מי שכבולה בעל כורחה בנישואין שאינה חפצה בהם עוד, ומשכך אין שום תוכן ברישום הפורמאלי של הנישואין.
בשורה התחתונה, האלמנה לא תקבל את מבוקשה. בית המשפט הסביר כי סיפור חיים משותף של בני זוג אינו מתחיל ונגמר בתעודת נישואין, ומי שרוצה להיחשב "בן זוג" ולקבל את כספי הירושה במקרה שאחד מבני הזוג הלך לעולמו, צריך להוכיח קשר זוגי מהותי, ולא זוגיות על הנייר.
עו"ד אוהד הופמן ממשרד הופמן & פרידנברג המתמחה בדיני ירושה, אמר לוואלה! עסקים כי "לסיכומו של עניין, בניגוד להוראות חוק הירושה המעניקות זכויות ירושה לבת הזוג (ובמקרה הספציפי הזה היה מדובר על ירושת מלוא העיזבון) הרי שבית המשפט מוודא כי לא מדובר בהגדרה פורמאלית בלבד; מי שמבקש להיחשב 'בן זוג' צריך אכן להימצא בזוגיות של ממש עם המנוח, ומשכך קבע השופט כי יורשי המנוח יהיו הוריו בלבד".
עו"ד הופמן מציין כי "מקרה דומה הובא בשנת 2012 בפני השופטת שפרה גליק, שגם היא קבעה כי את המונח 'בן זוג' מפרשים בצורה מהותית ולא נצמדים בהכרח להגדרה הפורמאלית, אבל האישה הגישה ערעור שהתקבל בבית המשפט המחוזי, ומשם הצדדים מצאו את דרכם בבית המשפט העליון וסגרו את העניין בהסכם פשרה חסוי. גם במקרה הזה טרם הוגש ערעור, ואי אפשר לדעת מה יילד יום, אבל מה שבטוח הוא שבתי המשפט למשפחה מוכיחים מדי יום כי בתוך עמם הם יושבים, והפסיקה משקפת נורמות חברתיות התואמות את המציאות המעודכנת בחברה הישראלית המודרנית".