המקרה הזה נשמע לכם מוכר. הזמנתם כרטיס טיסה, ביטלתם אבל תנאי הכרטיס לא אפשרו ביטול. לכאורה, הפסדתם את הכסף, לפעמים לא מעט, גם כשחשבתם שאתם צודקים. כשללקוח בסיפור הבא זה קרה - הוא לא ויתר.
הלקוח המדובר רכש כרטיסי טיסה לתאילנד וביטל אותם שלושה ימים לאחר קנייתם. חברת הנסיעות איסתא חייבה את כרטיס האשראי שלו, שניתן כעירבון, בכ-10 אלפים שקלים. לדברי עורכת הדין מורן אברהמי יום טוב, המייצגת את הלקוח, הוא רכש טלפונית את הכרטיסים, כחצי שעה לאחר ביצוע ההזמנה נמלך בדעתו, התקשר שוב לסוכנות וביקש להאריך את כרטיס החזרה ביומיים נוספים.
השתלשלות העניינים - בקצרה
- הלקוח רכש כרטיסי טיסה בסך 10 אלפים שקלים.
- חצי שעה לאחר ההזמנה רצה לשנות את מועד החזרה. הנציגה אמרה לו שישלם 300 שקל תמורת השינוי והוא הסכים.
- החברה חייבה את מלוא הסכום בכרטיס האשראי.
- הלקוח דרש שיוחזר לו הכסף והחברה זיכתה את הכרטיס אך תבעה אותו.
- הלקוח הגיש תביעה נגדית ובה דרש פיצוי על הטרחה ועל שימוש פסול שלא בתום לב בכרטיס.
- איסתא משכה את התביעה, הלקוח משך את תביעתו.
לדבריו, הנציגה בסוכנות הנסיעות טענה שאינה יכולה לבצע שינוי בתאריכי הטיסה, אך תוכל לבטל את ההזמנה הנוכחית ולבצע הזמנה חדשה עם התאריכים המבוקשים - כל זאת בעלות דמי ביטול של 300 שקל כפי שצוין על גבי הכרטיסים וכפי שמחייב החוק להגנת הצרכן. שלושה ימים לאחר מכן, מספרת יום טוב, שלחה סוכנת הנסיעות ללקוח הודעת דוא"ל ובה מסרה לו כי עליו לשלם דמי ביטול מלאים עבור הכרטיסים (מעבר לדמי ביטול בסך 300 שקל, אותם כבר שילם).
לדברי הלקוח, בשום שלב בין ביטול ההזמנה הראשונה לביצוע ההזמנה השנייה, איש לא הואיל לעדכנו כי עליו לשלם דמי ביטול מלאים - נהפוך הוא, הסוכנת אישרה את דמי הביטול בסך 300 שקל, הוציאה קבלה וביצעה הזמנה חדשה. למרות המחלוקת בדבר התשלום, ובטרם הוסדר העניין, חייבה חברת 'איסתא' את כרטיס האשראי של הלקוח (שניתן כעירבון) בסך עשרת אלפים שקלים - וזאת ללא קבלת אישור ממנו.
חיוב זה, שנעשה שלא כדין, גרם לכך שמסגרת האשראי של הלקוח "נתפסה" באופן שבו הוא אינו יכול לבצע בכרטיסו רכישות שוטפות (כגון תדלוק, קניות וכדו') - וזאת לאורך כשבוע. במהלך ימים אלה, התקשר הלקוח שוב ושוב אל החברה בבקשה לבטל את החיוב, מפני שהדבר מנוגד לחוק. רק לאחר כשבוע נאותה 'איסתא' לבטל את חיוב הכרטיס, ותחת זאת הגישה נגדו תביעה כספית לבית משפט השלום בתל אביב, ובמסגרתה דרשה לחייבו, במלוא עלות הכרטיסים אותם רכש וביטל - וכן לשאת בהוצאותיה המשפטיות.
בצר לו, פנה הלקוח לעורכת הדין אברהמי יום טוב, אשר הגישה בשמו כתב הגנה, וכתב תביעה נגדי. בכתב ההגנה ובתביעה הנגדית טענה עורכת הדין כי תביעתה של איסתא היא "קנטרנית, משוללת כל בסיס ומחוסרת עילה מפני שבשום שלב בין ביטול ההזמנה הראשונה לביצוע ההזמנה השנייה, לא הואילה 'איסתא' לעדכן את הלקוח כי עליו לשלם דמי ביטול מלאים". כמו כן, ציינה כי גם באתר הרשמי של איסתא מצוינת מדיניות ביטול כרטיס, לפיה דמי הביטול כפופים לחוק הגנת הצרכן. "לאור האמור לעיל, אין כל ספק כי יש לדחות את טענותיה של 'איסתא' מכל וכל".
יתרה מכך, טענה אברהמי יום טוב, 'איסתא' עברה על החוק כאשר חייבה ללא רשות את כרטיס האשראי של הלקוח, למרות שזה ניתן לה רק כעירבון. לדבריה, הדבר מהווה שימוש פסול שלא בתום לב בכרטיס אשראי, ופעולתה זו גרמה ללקוח טרחה רבה ועוגמת נפש קשה, ועל כן, בתביעה הנגדית אותה הגישה, ביקשה עוה"ד אברהמי יום טוב מביהמ"ש לחייב את 'איסתא' לפצות את מרשה ב-5,000 שקלים, ובנוסף לחייב את החברה בשכר טרחת עורכי דין.
לנוכח כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד, חזרה בה 'איסתא' מכל טענותיה ומשכה את תביעתה.
עו"ד ונוטריון מורן אברהמי יום טוב מתמחה בתחומי נזקי גוף ותביעות ביטוח ועוסקת בגישור.