חודש לאחר האירועים הקשים בהם אצבעותיהם של מספר ילדים נקטעו לאחר שנתפסו במאווררים מאותו דגם, החליט מכון התקנים לתבוע את אליהו שיווק חשמל יבואן המאווררים מדגם Muller.
תביעה זו מצטרפת לתביעה הייצוגית שהוגשה ע"י עוה"ד מתן פריידין ושמעון גיגי ממשרד ENF אלי, נדלר, פריידין ושות' ופורסמה לראשונה באתר "בחדרי חרדים". בכתב התביעה כנגד היבואנים אליהו שיווק חשמל וד.ש.ש אלקטרוניקה בע"מ, העומדת על סך 17 מיליון שקל. טוענים התובעים כי המאווררים שווקו ברשתות השיווק השונות, בין היתר באמצעות רשתות השיווק "אושר עד" ו"רמי לוי שיווק השקמה" ובנקודות מכירה נוספות ובמכירה מקוונת, הגם שמדובר במאווררים מסוכנים שאינם עומדים בתקן ואשר עלולים לגרום לפגיעות פיזיות שונות.
בפועל, כפי שעולה מתובענה זו ומהאזהרה לציבור שפרסם הממונה על התקינה במשרד הכלכלה והתעשייה, יעקב וכטל מדובר במאווררים העלולים לגרום לפציעות קשות ואף לקטיעת אצבעות מלהב המאוורר. הודעת האזהרה לא ניתנה בחלל ריק, וזאת יצאה לאחר בדיקה שערך הממונה על התקינה בעקבות מספר פרסומים על פי הן מספר ילדים הכניסו אצבעות לתוך רשת המגן ונפגעו בעוצמה מהלהבים המסתובבים, פגיעה שגרמה לקטיעת אצבעות ושברים.
בהודעת הממונה נאמר "בבדיקה שנערכה באמצעות מכון התקנים, בהנחיית הממונה על התקינה, נמצא כי המוצרים אינם עומדים בדרישות התקן הישראלי הרשמי החל עליהם. תוצאות הבדיקה מעידות על ליקוי קריטי". עוד נאמר כי: "המחזיק במוצרים אלה, מתבקש להפסיק את השימוש בהם לאלתר ולהרחיק אותם מהישג ידם של ילדים".
בתוך מספר ימים הגיעו לבתי חולים ילדים מיישובים שונים עם אותה פציעה: קטיעות ושברים. עו"ד מתן פריידין ראש מחלקת הליטיגציה במשרד ENF אלי, נדלר, פריידין ושות' כותב בכתב התביעה: "מלבד נזקי הגוף שנגרמו למספר חברי הקבוצה או ילדיהם, נגרמו לתובע ולשאר חברי הקבוצה נזקים ממוניים הנובעים בדמות אובדן זמן, חוסר נוחות ועוגמת נפש הנובעים מרכישת מאוורר לא תקני ואי שימוש בו לאחר הפרסום על הסכנות הטמונות בו בשימוש בו והודעת הממונה האוסרת על השימוש בו, וכן נזקים מסוג פגיעה באנטומיה".
כך למשל כוללת התביעה את סיפורו של ישראלוב שמחה, אב לילדים קטנים, שרכש מאוורר מדגם Muller. במהלך השימוש במאוורר, ועל אף העובדה שהמאוורר היה כבר כבוי, והלהבים הסתובבו באיטיות, נגרמה לו חבלה חמורה, והוא נזקק לטיפול רפואי דחוף במסגרתו נתפרה אצבעו של התובע בשמונה תפרים.
עוד מציין עו"ד פריידין כי "היבואנים ידעו היטב, כי מדובר במוצר לא בטוח ואף מסוכן לשימוש .חרף זאת הן שיווקו אותו תוך שהן מטעות את הציבור ביחס לתכונותיו. מצופה היה כי במקום להטעות את התובעים ואת הציבור הרחב, היו הנתבעים מכריזים מיוזמתם על קריאת תיקון למכשיר והיו אוספות את כל המכשירים באופן מיידי, מבלי לחכות לפציעות חמורות של ילדים".