14/02/19, השעה 9 בבוקר בקירוב. כדורגלן נבחרת ישראל לשעבר ערן לוי, אז שחקן בית"ר ירושלים, מגיע לסניף ארומה בקרבת מגרש האימונים בבית וגן ומחנה את הרכב שלו - אאודי 3RS שחורה ונוצצת. לוי, שעסוק ככל הנראה בשיחה צפופה, אינו מבחין כי אוטובוס שמנסה לחצות את המעגל פוגע לו ברכב, מסב לו נזק בלתי מבוטל וממשיך בדרכו,. לכאורה, מדובר בעוד תאונת פגע וברח ברכוש, אחת מני עשרות אלפים שמתרחשות מידי שנה במדינת ישראל, אך זו האמורה שונה - היא אירעה במהלך מבחן נהיגה מעשי לאוטובוס. כיצד ייתכן כי הבוחן אינו מבחין בנעשה ומורה לנהג לעצור מייד את הרכב? לטענתו, הוא טוען שכלל לא הבחין בכך.
למזלו של לוי, שוטר שעמד בסמוך למקום התאונה הבחין במתרחש, דלק אחר האוטובוס ועצר את השניים לבירור. לאחר שהצטייד בפרטיהם, אץ ללוי בחזרה ומודיע לו שדפקו אותו וברחו. לא חולפות שניות וזה מגיע לזירה בה נעצר האוטובוס, וכדברי הבוחן, כפי שמגולל בפרוטוקול הדיון, הוא "התחיל בצעקות בצורה מאיימת". הטסטר לא נתן לסערת הרגשות של לוי להשפיע עליו ובקור רוח הבהיר לו שאלו פרטי הביטוח. לדבריו, תוך שניות השחקן נכנס לאאודי המפוארת שלו ונעלם.
בדיקה קצרה שערכנו מגלה כי זה אחד מהמקרים הבודדים בתולדות מדינת ישראל בו רכב שנמצא במבחן מעשי מעורב בתאונה שבה עולה החשד לפגע וברח ובהחלט מדובר על סטטוס מקורי אותו יכול להוסיף לוי לקורות חייו. בכל אופן, בדיקת שמאי שנערכה לרכב מעלה כי נזקיו עומדים על עשרות אלפי שקלים, אותם משלמת חברת הביטוח מנורה, מכוח פוליסת המקיף שהוצאה לרכב. זמן קצר לאחר מכן, נשלח מכתב לנהג שמתבקש לפתוח את הכיס ולהשיב לה את מלוא הנזקים שנגרמו לה. בהיעדר תגובתו, הוכנס לתמונה עו"ד אסף ורשה, שהגיש תביעה כנגדו. בשלב זה נכנסה לתמונה גם חברת טלדור, מעסיקתו של הטסטר ואחת משתי החברות שזכו לפני מספר שנים במכרז הפרטת מבחני הנהיגה, שטענה במסגרת כתב הגנתה כי מלוא האשמה מוטלת על לוי שהחנה את הרכב בניגוד לחוק, בתוך מעגל תנועה, וזאת כאשר מוסיף חטא על פשע ועוזב את המקום. לטענת באי כוחה, הרכב שהגיע למעגל במטרה לבצע פניית פרסה, שפשף בטעות את האאודי של לוי, אך הן הנהג והן הטסטר כלל לא הבחינו בכך.
התיק, שנדון בפני הרשם הבכיר מבית משפט השלום בירושלים אופיר יחזקאל, הגיע לאחרונה לסיומו, ובו נפסק כי חברת טלדור תשלם למנורה את מרבית נזקיה בתוספת אגרת בית משפט ושכר טרחת עורך דין.
עו"ד ורשה, בא כוחה של מנורה, הגיב: "לא ברור כיצד בוחן במבחן מעשי אינו מבחין בנזק שנגרם לרכב אחר במהלכו, אולם במזל התאונה הסתיימה בפגיעה ברכוש בלבד והתייתר הצורך לבחון זאת לעומק. פסק הדין שולח מסר ברור, על פיו גם אם הרכב חונה במקום אסור, כפי שטענו הנתבעים, הדבר אינו 'הכשר' ואינו מהווה טיעון הגנה שמאפשר לפוגע לחמוק מאחריות ולשלם פיצויים על נהיגה רשלנית וחסרת אחריות, ועוד במהלך מבחן נהיגה.