זוכה מעבירות בנייה - אף על פי שהודה בחקירה הראשונית

תושב הצפון הודה בבנייה ללא היתר, אולם מאחר שההודעה נגבתה מבלי שיודע שהוא יכול להיוועץ בעו"ד הוא זוכה: "אין לקבל את ההודאה כמפלילה ויש להורות על זיכויו מחמת הספק"

  • בנייה
וואלה! עסקים
"הנאשם לא הועמד על זכותו להיוועץ בעורך דין לפני החקירה" (צילום: ראובן קסטרו)

שופטת בית משפט השלום בעכו, שושנה פיינסוד-כהן, זיכתה את תושב הצפון מעבירות ביצוע עבודות בנייה ושימוש הטעונים היתר ללא היתר ושימוש חורג בקרקע חקלאית. השופטת כהן קיבלה את דברי בא כוחו של הנאשם, עו"ד שלומי בלומנפלד, שכל קשירתו של מרשו לביצוע העבירה נשענת על הודאתו בביצוע עבירה, שנגבתה ללא מתן זכות היוועצות ובהודאה נפלו פגמים, שכן היא לא כללה את זיהוי הנכס שבו מדובר.

על פי כתב האישום, במהלך חודשים מאי עד אוקטובר שנת 2012, בנה הנאשם מבנה בן שתי קומות, קומת קרקע בת 225 מ"ר וקומה ראשונה בת 215 מ"ר, סך הכל 400 מ"ר, ללא היתר. המקרקעין עליהם נבנה המבנה מאדמות כבול, נמצאים מחוץ לתכנית המתאר, אך בתוך תחום תכנית מתאר מופקדת, שטרם אושרה והשטח מוגדר בה כשטח משולב. עוד נטען כי הבניה מצויה תוך רדיוס המגן של קידוח יסעור 3, לפיכך, הבניה הינה פוטנציאל לזיהום המים המופקדים מן הקידוח. מים אלו הינם מי שתיה לישובים באזור הגליל המערבי ומפרץ חיפה. כתב האישום פירט כי הנאשם הינו מי שזכאי להירשם כבעלים של הזכויות במקרקעין הנ"ל, המשתמש בפועל במקרקעין, האחראי לביצוע עבודות הבנייה והשימוש, ומי שמוטלת עליו החובה על פי דין לקבל היתר המתייחס לעבודות הבנייה נשוא כתב האישום.

המדינה טענה כי קיימת הודאה של הנאשם בבניה, כאשר הוא קשר עצמו לבניה והודה למעשה בכל העבירות המיוחסות לו, הוא הודה כי בנה מבנה ללא היתר וכי המבנה מצוי בקרבה, אשר מידתה אינה מפורטת לקידוח המים.

עוד בוואלה! NEWS

מרגישים שאין לכם זמן בחיים? כך תשדרגו את היום עם כמה פעולות פשוטות

לכתבה המלאה
כתבי אישום מוגשים בחופזה וללא בסיס. עו"ד שלומי בלומנפלד (צילום: יח"צ, יחצ)

מנגד, הסניגור, עו"ד בלומנפלד, כפר בכל הנטען בכתב האישום וטען בין השאר לאכיפה בררנית כאשר כתב האישום הוגש כנגד נאשם אחד וישנם לפחות עשרה אנשים הרשומים כבעלים זכויות באותו גוש וחלקה, טענה לעניין זיהוי המקרקעין וטענה נוספת ביחס לזיקת הנאשם לקרקע ושאלות בדבר מומחיותו ודרישת המומחיות של מודד שטח המבנה. עוד נטען על ידי עו"ד בלומנפלד, כי הנאשם לא הועמד על זכותו להיוועץ בעורך דין לפני החקירה.

כאמור השופטת פיינסוד כהן, קיבלה את דברי עו"ד בלומנפלד וזיכתה את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו, כאשר ציינה בהחלטתה, כי ייתכן מצב שבו הנאשם השיב לכל השאלות של הפקח כשהוא בכלל מתייחס למבנה אחר ולא הוכח במידה הנדרשת בפלילים, כי הנאשם זהה בחקירתו את המבנה לגביו השיב על פי תמונה או תמונות אשר הוצגו לו. השופטת המשיכה וציינה כי שתיקת הנאשם יכולה לשמש כחיזוק ואף סיוע להודאתו בביצוע העבירה המפורטת, אולם שתיקתו לא יכולה להשלים את החוסר בראיות המדינה באשר לזיהוי המבנה או לקשר בין הודאתו למבנה. "נכון הוא כי יכול הנאשם פשוט לקום על רגליו ולהודיע בבית המשפט כי הודאתו לא מתייחסת לאותו מבנה ולהפליל עצמו ביחס למבנה אחר. אולם, אמירה שכזו יהא בה כדי לקבוע כי שתיקת הנאשם יכולה לא רק לשמש כחיזוק או סיוע לראיות המאשימה אלא גם כהשלמה לחוסר בראיות המאשימה. לכל האמור לעיל מצטרפת העובדה כי מלכתחילה ההודאה נגבתה מבלי שניתנה לנאשם הזכות להיוועץ עם עו"ד", כתבה השופטת וסיכמה בהכרעת הדין: "כאשר כל קשירתו של הנאשם לביצוע העבירה נשענת על הודאתו בביצוע עבירה, אשר נגבתה ללא מתן זכות היוועצות עם עו"ד וכאשר באותה הודאה ממש נפלו פגמים, שכן אינה כוללת כל זיהוי של הנכס בו מדובר, אין לקבל את ההודאה כמפלילה את הנאשם ויש להורות על זיכויו מחמת הספק".

עו"ד שלומי בלומנפלד, מייצג הנאשם מוסר: "בעיית הדיור, במיוחד במגזר הערבי, הינה יותר מקשה ומדובר אף בבעיה מקוממת וכזו המעלה חשש אמיתי לאפליה. במקום לנסות ולספק פתרונות דיור ראויים במגזר הערבי, המדינה באמצעות ועדות התכנון והבנייה, מגישה מאות כתבי אישום בעברות בניה, במיוחד במגזר הערבי. פעמים רבות כתבי האישום המוגשים בחופזה הינם נטולי כל בסיס ראייתי ראוי במשפט פלילי. תיק זה שהסתיים בזיכוי הינו דוגמא טובה לכך."

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    לוגו - פיקוד העורףפיקוד העורף

    התרעות פיקוד העורף

      walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully